一般来说可以把答复信分成三部分, 即List of Actions, Responses to Editor, Responses to Reviewers。第一部分List of Actions的作用是简明扼要的列出所有修改的条目,让编辑和审稿人在第一时间对修改量有个概念,同时它还充当着修改目录的作用,详见下面的例子。剩下 的两部分是分别对编辑和审稿人所做的答复,格式可以一样,按照“意见”-“argue”(如果有的话)-“修改”这样逐条进行。清楚醒目起见,可以用不同 字体分别标出,比如“意见”用italic,“argue”正常字体,“修改”用bold。下面举例说明各部分的写法和格式。
编辑意见:请在修改稿中用双倍行距。
审稿人1:
意见1:置疑文章的创新性,提出相似的工作已经被A和B做过。
意见2:算法表述不明确。
意见3:对图3的图例应 做出解释。
审稿人2:
意见1:图2太小。
意见2:第3页有个错别字。
很显然,根据上面的答复策略,我们准备对除1号审稿人意见1之外的所有意见进行相应改动,而对1.1采取argue为主的策略。答复如下:
List of Actions
LOA1: The revised manuscript is double spaced.
LOA2: A discussion on the novelty of this work and a comparison with A and B have been added in page 3.
LOA3: A paragraph has been added on page 5 to further explain the algorithm ***.
LOA4: Explanations of the legend of Figure 3 have been added in page 7.
LOA5: Figure 2 has been enlarged.
LOA6: All typos have been removed.
==================分页=======================
Responses to Editor
请在修改稿中用双倍行距。
We have double spaced the text throughout the revised manuscript, see LOA1.
==================分页=======================
Responses to Reviewers
To Reviewer 1:
意见1:置疑文章的创新性,提出相似的工作已经被A和B做过。
Thank you for pointing this out. A and B’s research groups have done blablablabla. However, the focus of our work is on blablablabla, which is very different from A and B’s work, and this is also the major contribution of our work. We have added the following discussion on this issue in our revised manuscript, see LOA2.
“blablablabla(此处把A和B的工作做一个review,并提出自己工作和他们的区别之处)”
意见2:算法表述不明确。
We have added the following discussion to further explain algorithm ***, see LOA3.
“blablablabla(此处进一步解释该算法)”
意见3:对图3的图例应做出解释。
We have added the following explanations of the legend of Figure 3, see LOA3.
“blablablabla(图3图例的解释)”
==================分页=======================
To Reviewer 2:
意见1:图2太小。
We have enlarged Figure 2, see LOA 4.
意见2:第3页有个错别字。
We have removed all typos, see LOA5.
注:合理掌握修改和argue的分寸。所谓修改就是对文章内容进行的修改和补充,所谓argue就是在回复信中对审稿人的答复。这其中大有文章可 做,中心思想就是容易改的照改,不容易改的或者不想改的跟审稿人argue。对于语法、拼写错误、某些词汇的更换、对某些公式和图表做进一步解释等相对容 易做到的修改,一定要一毫不差的根据审稿意见照做。而对于新意不足、创新性不够这类根本没法改的,还有诸如跟算法A,B,C,D做比较,补充大量实验等短 时间内根本没法完成的任务,我们则要有理有据的argue。在Argue的时候首先要肯定审稿人说的很对,他提出的方法也很好,但本文的重点是 blablabla,跟他说的不是一回事。然后为了表示对审稿人的尊重,象征性的在文中加上一段这方面的discussion,这样既照顾到了审稿人的面 子,编辑那也能交待的过去。
摘自:[转载]关于论文的修改---推荐论文写作网站MedSci
另外一些好的回复语句:学会这些论文返修经验,SCI的中稿率提升3倍!