虽然SQL-92规定了四种隔离级别，但是在引入MVCC后，RC/RR都是snapshot isolation下的变体。至于对隔离性和一致性的吐槽，引用沈洵的话：“快照读以更低的代价实现了更高的并发度，却不得不委身在原有事务框架内。其实ACID也只是一个标准,并非真理。”

    既然是snapshot isolation，MySQL有什么问题呢，直接上案例：

准备工作：

create table mvcc(x int auto_increment primary key,y int default 1);
insert into mvcc(y)  select 1 from mvcc; -- many times
Query OK, 2097152 rows affected (13.24 sec)
Records: 2097152  Duplicates: 0  Warnings: 0

RC/RR && autocommit = 0

T Session1 Session2
T0 
select * from mvcc where y>1;
Empty set
T1 
update mvcc set y=3 where y>1;
T2 
updating
 
update mvcc set y=2 
where x=3000000;
select * from mvcc where y>1;
+---------+------+
| x | y |
+---------+------+
| 3000000 | 2 |
+---------+------+
commit
Query OK, 0 rows affected
T3 
Query OK, 1 row affected (1.76 sec)
Rows matched: 1 Changed: 1
select * from mvcc where y>1;
+---------+------+
| x | y |
+---------+------+
| 3000000 | 3 |
+---------+------+

    按照snapshot isolation来说session2的trx_id 大于session1的trx_id，从而session2的修改对session1应该是不可见的：即session1应该更新0行，但是MySQL在这里却对y=2进行了更新。

    MySQL官方在5.5+的文档也针对该问题做出了Note：

The snapshot of the database state applies to SELECT statements within a transaction, not necessarily to DMLstatements. If you insert or modify some rows and then commit that transaction, a DELETE or UPDATE statement issued from another concurrent REPEATABLE READ transaction could affect those just-committed rows, even though the session could not query them. If a transaction does update or delete rows committed by a different transaction, those changes do become visible to the current transaction.

    根本原因在于MySQL在update/delete/insert/select for update/select lock in share mode时进行的是current read(select_lock_type != LOCK_NONE)而非consistent read。而Oracle解决这个问题的方式是对比current read和consistent read来决定是否进行query restart；对于该案例，session1在T2时更新到x=3000000时发现y发生了变化从而回滚了这个变更并进入query restart，最终结果就是在T3时更新了0行。

    因此，如果业务依赖事务但是又不清楚具体数据库的实现细节，很容易就掉到坑里了；比如这个案例，就产生了"错误的"更新。

    下面针对MySQL RR 给出一个非谓词更新的一个案例：如果不理解这块事务，在T3时想当然就会觉得结果应该是6000，可能就犯错了。

RR && autocommit=0

T Session1 Session2
T1 
begin;
select * from t where x = 88;
+----+------+
| x | y |
+----+------+
| 88 | 3000 |
+----+------+
1 row in set (0.00 sec)
T2 
update t1 set b = 8000
where x = 88;
Query OK, 1 row affected
Rows matched: 1 Changed: 1
commit
T3 
select * from t1 where a = 88;
+----+------+
| x | y |
+----+------+
| 88 | 3000 |
+----+------+
1 row in set (0.00 sec)
update t1 set y = y + 3000 where x = 88;
Query OK, 1 row affected (0.00 sec)
Rows matched: 1 Changed: 1 Warnings: 0
 

select * from t1 where x = 88;
+----+-------+
| x | y |
+----+-------+
| 88 | 11000 |
+----+-------+
1 row in set (0.00 sec)