高德诉滴滴不正当竞争背后，可能惹出的祸端连华为、谷歌也苦恼！

近年来，科技互联网公司因员工离职而被竞争对手挖角的事情屡见不鲜。由此引发的知识产权纠纷引发社会热议，比如曝出新进展的高德诉滴滴不正当竞争案、持续发酵的谷歌诉Uber窃密案。

新进展！高德起诉滴滴不正当竞争

还记得今年2月高德诉滴滴不正当竞争的案子么？

高德认为“滴滴”伙同中智公司、公司离职员工胡先生，拉拢掌握核心机密的6名员工跳槽，侵犯其商业秘密，构成不正当竞争。所以，高德提起了7项诉讼，要求“滴滴”以及跳槽员工赔偿总计7500万元。

另外1起诉讼则与“滴滴”虚假宣传有关。高德表示，“滴滴”关于“全球最大的一站式多元化出行平台”、“滴滴师傅最好”的广告宣传语，夸大事实，容易给消费者造成误解，构成虚假宣传，扰乱了市场竞争秩序，给高德造成巨大损失，因此提出不正当竞争诉讼。

面对高德的诉讼，“滴滴”很不满！之后，滴滴与中智公司分别提出管辖异议。他们认为，高德提起的诉讼涉及商业秘密及技术秘密，应移交北京知识产权法院审理。

近日，法院驳回了“滴滴”的管辖异议。法院审理后认为：高德提起的8起诉讼为不正当竞争及涉嫌虚假宣传而产生的不正当竞争纠纷，再加上，高德明确其中部分诉讼既不涉及技术秘密，也不涉及计算机软件，所以，驳回了“滴滴”的管辖异议。

对于这一结果，“滴滴”自然是不满意的！据了解，目前“滴滴”已经再次提起上诉。

持续发酵！Uber解雇涉事高管

近日，谷歌诉Uber窃密案持续发酵，Uber解雇该案中的核心人物Anthony Levandowski！

据了解，Anthony Levandowski曾是谷歌无人驾驶汽车项目研发团队的一员。2016年1月，他离开谷歌并成立了Otto公司。6个月后，Otto公司被Uber收购，他本人也入职Uber。

2017年2月23日，谷歌旗下无人驾驶汽车公司Waymo起诉Uber盗窃其无人驾驶技术。Waymo认为，Anthony Levandowski在离开谷歌前的6周里，先后下载了超过1.4万份高度机密文件，包括与激光探测和测距系统（Lidar）传感器技术有关的文件。

谷歌旗下无人驾驶汽车公司Waymo及Uber

5月11日，联邦法官作出对Uber的初步临时禁令，要求Anthony Levandowski在5月底前归还被盗文件，并严格限制其参与Uber自动驾驶汽车项目的范围。

5月30日，Uber选择解雇Anthony Levandowski。Uber表示，之所以解雇Anthony Levandowski，是因为他不太配合公司内部调查，并表示这也是公司遵循联邦法官禁令的举措。

离职/被挖角 潜藏知识产权风险

从高德与滴滴、谷歌与Uber的对决中，我们能够发现，科技互联网公司技术人员离职或被竞争对手挖角，远非普通员工的离职跳槽辣么简单。稍有不慎或者蓄意而为，很可能引发知识产权纠纷。这其中就涉及商业秘密纠纷、专利权属纠纷，以及科技公司员工竞业限制问题。

商业秘密纠纷。近年来曝出的诸多案例，除了前面提到的两个，还有如华为6名离职员工因泄露内部资料被刑拘、涉案金额达5亿美元的ZeniMax诉Oculus专利纠纷案等，无不将商业秘密牵扯其中。所以，除了积极应对纠纷、举证维权，申请专利前的技术秘密保护协议必不可少。

专利权属纠纷。互联网大佬的对战，还涉及技术成果是否为原单位职务发明创造、技术成果的问题。专利法规定，执行本单位的任务或主要利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造，职务发明专利权属为该单位。但我们还应注意到一点，如果事先对专利权属没有约定，法律更倾向于保护创造发明的个人。

科技公司员工竞业限制问题。一般来说，科技公司都会与员工签订《保密协议》或《竞业限制协议》，要求员工在离职后的一定时间内不能去其竞争对手的公司上班，从而保护商业秘密等。因此，《竞业限制协议》作为劳动合同中必要的补充约定，具有同等的法律效力。

当前，科技型人才成为稀缺资源。利益的驱使，互联网公司对人才的争夺，甚至挖角，往往容易引发知识产权纠纷。因此，企业加强自身知识产权的保护和对员工的约束，如专利权属、竞业限制的约定等，对保护自身商业秘密、专利技术等很有帮助。