《我们》有感:狂放的范曾大侠和失败的利芬大姐

又是周日。
晚上10点,我照例听着央视晚间新闻开始工作。转眼过了40分钟,电视里开始出现《我们》的片头。

这是央视的一个“新栏目”,记得是大约一年前开始的。我很偶然看到了第一期。主持和策划是我非常熟悉的王利芬——我曾经看过很多次她的采访,有研究过她编导的一些采访栏目,对这位虽然不青春靓丽但非常有内涵的媒体人很是有好感。可以看出,《我们》是王利芬的一项创造。我很感兴趣她想干什么、会干什么——加上主赞助商竟然是思科——于是就看了下去。
一年了,断断续续看了很多,有感触也有失望。后来看得越来越少,不过如果是周日,如果没事,总还是会放在一套,自己一边干活一直听。

上周日,我依然如此。
不过,离开房间错过了开始五分钟没有听,我再听到的时候,却是一位老者在谈书画。我顿时无语——利芬大姐怎么开讲座了?然后更让我郁闷的是这位老者的“狂妄”。当请老者评价自己的书画时,此君竟然称:
“我的书画可以用杜甫评价李白的两句:清新庾开府,俊逸鲍参军”(庾信的诗清新而不俊逸,鲍照的诗俊逸而不清新,而李白——或者说他自己兼而有之)。
我顿时绝倒!对旁边的老婆说:这也太狂妄了吧!《我们》这是请了什么人呀?
一边抱怨和讽刺,我一边走向电视,赫然见屏幕上打着“范曾谈中国书法之美”。我目瞪口呆!老婆还在问:谁呀?
我目不转睛,呆呆地说:“是范曾……”然后赶紧补充:“我收回我刚才的话!他没有狂妄!他要不能这么评价,那中国就没有人当得起了;他要不这么说,他也不是范曾了!”
我对书法绘画所知不多,但范曾其名还是略知一二的。其书画双绝,其人也狂,好几个我很尊敬的书法和国学爱好者都对范曾尊敬有加;我也见过他的一些题词和画,虽是外行只能看热闹,也深深为之折服。在我印象中,当代还健在的书画家,范老应该是第一人吧。

于是,上周日和今天,《我们》分两期请范老就书画和国学的内容进行评析和交流,我也老老实实或听或看了两期。范老之“狂”名不虚传,两期节目内容充实,估计将范老的台词整理下来,也是一篇极佳的文章。
不过对《我们》,我个人评价却是一期相当失败的栏目。
首先是话题的选择。
一直认为《我们》栏目的价值,其实是提供一个观点碰撞的场所。每一个人,都可以在这里发表栏目。记得好几次,这里发生过激烈的争辩,这种思辨,我认为是《我们》所不可替代的,相信也是利芬大姐创办《我们》的初衷。而本次访谈的主题是“中国书画之美”。这其实是近年来国学热的延伸,相当有讲头;不过,在《我们》里面谈这个,“我们”这种普通大众该说什么呢?有什么可激辩的呢?
其次是嘉宾的选择。
范曾是一位内涵丰富、狂放不羁的“大侠”;我相信对很多爱好者而言,范曾是“神”一般的存在。这充分说明了此次嘉宾选择的成功,但对《我们》和利芬大姐,却意味着失败。在范老面前,所有的听众心中只能有“您”而不再有“我们”。所以,整个交流就成了范老的演讲(当然,非常精彩!),以及台下倾慕者的请教——而非交流!
换句话说,这两期《我们》,更像此前同一时段播出的《人物新周刊》。
我相信,这不是《我们》的初衷,也不是我所尊敬的利芬大姐的水平。

还有,顺便说一句,虽然思科也是我尊敬的公司,但没必要为了突出网真系统,就真的要在现场架一套系统,让那几位新加坡的朋友干做了几个小时,看得出他们对书画、对范老不是很感兴趣,撑这么长时间,难为他们了。

你可能感兴趣的:(《我们》有感:狂放的范曾大侠和失败的利芬大姐)