RFC3261对B2BUA做了如下定义:
   背对背的用户代理（B2BUA）是一个逻辑实体，它就像用户代理服务器（UAS）一样接收和处理请求。为了决定该如何应答一个请求，B2BUA就

像UAC一样工作，并且发出请求。但是它不像代理服务器（proxy），它维持对话状态，并且参与已经建立的对话中的每一个请求。由于它是直

接的UAC和UAS的串连，所以，不需要对他有额外的定义。
   B2BUA与SIP代理服务器不同，B2BUA可以接收呼叫，并能对其进行修改，以其它形式代表发起呼叫的UA向终端目标发起呼叫，并能充当呼叫双方的媒体协商代表或对其进行监控管理。B2BUA可以对经过它的来自于私网的呼叫进行处理完成NAT的穿越。为适应所有类型NAT的环境，B2BUA也需要做媒体流的中介，因此，对于通信双方来说，呼叫控制信令和媒体流在传输过程中均增加了一跳，随着用户的增加，B2BUA将成为系统瓶颈。
   B2BUA典型的应用有:PBX,Third Party Call Control(3PCC),FW/NAT traversal等.
   B2BUA是如何实现PBX的呢? B2BUA实质上为一类SIP服务器，担当两台UA（用户代理服务器）功能，其中一台模拟接收器，一台模拟发送器，

二者之间安装有控制逻辑。在这种控制逻辑下，B2BUA能控制SIP数据流，将其转换为PSTN信号模式或厂商的专用控制协议方式,这是大多数厂商

采用的PBX方式.
   另外一些SIP厂商采用的是纯SIP代理方式，它不同于通常意义上的代理服务器。运用SIP代理服务，SIP信号流直接在两UA间传输。
   毫无疑问，完善的SIP网缺少不了B2BUA功能，因为要连接到PSTN。但如果要在VoIP网关的核心实现B2BUA功能，则难度大多了。
　 事实上，PBX厂商提供B2BUA功能实现成本要比SIP代理高得多，部分原因是体系结构实现难。由于SIP代理在呼叫建立阶段不直接处理信号流

，因而保持有关会话的状态信息要比B2BUA方式少。而且，SIP代理的支撑硬件也比B2BUA方式少，在同一平台易于扩展支持更多UA。而且，企业

电话运营所需的核心功能基于PBX实现，而不是B2BUA，这进一步增加了成本。
　　另外，SIP代理方式在安全***与可靠***方面也略胜一筹。由于B2BUA会重写数据包核心，存在潜在弱点，有受***可能；而SIP代理在处理进

程中仅暴露SIP标题。B2BUA操作失败的可能***也高于SIP代理方式，从而会影响到所有呼叫通过；SIP代理失败仅影响新到呼叫，现行呼叫或已

到达目标并为设备所俘获的呼叫并不受影响。
　　最后，SIP代理服务器比B2BUA适应***更强。由于B2BUA会中断媒体会话，如果B2BUA不支持，UA功能就很难发挥。这意味着，如果UA功能实

现与B2BUA各异，一家厂商的电话就有可能无法与另一厂商的协同工作。运用SIP代理服务器就不一样了，UA协议会话功能直接实现。