keepalived和zookeeper对比

一、概括对比：
1、Keepalived：
优点：简单，基本不需要业务层面做任何事情，就可以实现高可用，主备容灾。而且容灾的宕机时间也比较短。
缺点：也是简单，因为VRRP、主备切换都没有什么复杂的逻辑，所以无法应对某些特殊场景，比如主备通信链路出问题，会导致脑裂。同时，keepalived也不容易做负载均衡。

2、zookeeper：
优点：可以支持高可用，负载均衡。本身是个分布式的服务。
缺点：跟业务结合的比较紧密。需要在业务代码中写好ZK使用的逻辑，比如注册名字。拉取名字对应的服务地址等。

所以，区别很明显。从简单性来说：Keepalived最简单，zookeeper稍微复杂一些。
从负载均衡能力来看，zookeeper较强，Keepalived弱很多。
从与业务的紧密程度来看：zookeeper最紧密，而Keepalived基本跟业务层面没有关系。
keepalive只可以选出一台机器作为主机，所以keepalive只能实现M:1的备份
zookeeper可以选出N台机器作为主机，它可以实现M:N的备份
————————————————
版权声明：本文为CSDN博主「漫天雪_昆仑巅」的原创文章，遵循 CC 4.0 BY-SA 版权协议，转载请附上原文出处链接及本声明。
原文链接：https://blog.csdn.net/vtopqx/article/details/79066703