从Feign使用注意点到RESTFUL接口设计规范

最近项目中大量使用了Spring Cloud Feign来对接http接口，踩了不少坑，也产生了一些对RESTFUL接口设计的想法，特此一篇记录下。

SpringMVC的请求参数绑定机制

了解Feign历史的朋友会知道，Feign本身是Netflix的产品，Spring Cloud Feign是在原生Feign的基础上进行了封装，引入了大量的SpringMVC注解支持，这一方面使得其更容易被广大的Spring使用者开箱即用，但也产生了不小的混淆作用。所以在使用Spring Cloud Feign之前，笔者先介绍一下SpringMVC的一个入参机制。预设一个RestController，在本地的8080端口启动一个应用，用于接收http请求。

1 2 3 4 5 6 7 8 9

@RestController public class BookController { @RequestMapping(value = "/hello") // <1> public String hello(String name) { // <2> return "hello " + name; } }

这个接口写起来非常简单，但实际springmvc做了非常多的兼容，使得这个接口可以接受多种请求方式。

<1> RequestMapping代表映射的路径，使用GET,POST,PUT,DELETE方式都可以映射到该端点。

<2> SpringMVC中常用的请求参数注解有（@RequestParam,@RequestBody,@PathVariable）等。name被默认当做@RequestParam。形参String name由框架使用字节码技术获取name这个名称，自动检测请求参数中key值为name的参数，也可以使用@RequestParam(“name”)覆盖变量本身的名称。当我们在url中携带name参数或者form表单中携带name参数时，会被获取到。

1 2 3 4 5

POST /hello HTTP/1.1 Host: localhost:8080 Content-Type: application/x-www-form-urlencoded name=formParam

或

1 2	GET /hello?name=queryString HTTP/1.1 Host: localhost:8080

Feign的请求参数绑定机制

上述的SpringMVC参数绑定机制，大家应该都是非常熟悉的，但这一切在Feign中有些许的不同。

我们来看一个非常简单的，但是实际上错误的接口写法：

1 2 3 4 5 6 7 8

//注意：错误的接口写法 @FeignClient("book") public interface BookApi { @RequestMapping(value = "/hello",method = RequestMethod.GET) String hello(String name); }

配置请求地址：

1 2 3 4 5 6 7

ribbon: eureka: enabled: false book: ribbon: listOfServers: http://localhost:8080

我们按照写SpringMVC的RestController的习惯写了一个FeignClient，按照我们的一开始的想法，由于指定了请求方式是GET，那么name应该会作为QueryString拼接到Url中吧？发出一个这样的GET请求：

1 2	GET /hello?name=xxx HTTP/1.1 Host: localhost:8080

而实际上，RestController并没有接收到，我们在RestController一侧的应用中获得了一些提示：

服务端DEBUG信息

• 并没有按照期望使用GET方式发送请求，而是POST方式
• name参数没有被封装，获得了一个null值

查看文档发现，如果不加默认的注解，Feign则会对参数默认加上@RequestBody注解，而RequestBody一定是包含在请求体中的，GET方式无法包含。所以上述两个现象得到了解释。Feign在GET请求包含RequestBody时强制转成了POST请求，而不是报错。

理解清楚了这个机制我们就可以在开发Feign接口避免很多坑。而解决上述这个问题也很简单

• 在Feign接口中为name添加@RequestParam(“name”)注解，name必须指定，Feign的请求参数不会利用SpringMVC字节码的机制自动给定一个默认的名称。
• 由于Feign默认使用@RequestBody，也可以改造RestController，使用@RequestBody接收。但是，请求参数通常是多个，推荐使用上述的@RequestParam，而@RequestBody一般只用于传递对象。

Feign绑定复合参数

指定请求参数的类型与请求方式，上述问题的出现实际上是由于在没有理清楚Feign内部机制的前提下想当然的和SpringMVC进行了类比。同样，在使用对象作为参数时，也需要注意这样的问题。

对于这样的接口

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

@FeignClient("book") public interface BookApi { @RequestMapping(value = "/book",method = RequestMethod.POST) Book book(@RequestBody Book book); // <1> @RequestMapping(value = "/book",method = RequestMethod.POST) Book book(@RequestParam("id") String id,@RequestParam("name") String name); // <2> @RequestMapping(value = "/book",method = RequestMethod.POST) Book book(@RequestParam Map map); // <3> //错误的写法 @RequestMapping(value = "/book",method = RequestMethod.POST) Book book(@RequestParam Book book); // <4> }

<1> 使用@RequestBody传递对象是最常用的方式。

<2> 如果参数并不是很多，可以平铺开使用@RequestParam

<3> 使用Map，这也是完全可以的，但不太符合面向对象的思想，不能从代码立刻看出该接口需要什么样的参数。

<4> 错误的用法，Feign没有提供这样的机制自动转换实体为Map。

Feign中使用@PathVariable与RESTFUL规范

这涉及到一个如何设计RESTFUL接口的话题，我们知道在自从RESTFUL在2000年初被提出来之后，就不乏文章提到资源，契约规范，CRUD对应增删改查操作等等。下面笔者从两个实际的接口来聊聊自己的看法。

根据id查找用户接口：

1 2 3 4 5 6 7

@FeignClient("user") public interface UserApi { @RequestMapping(value = "/user/{userId}",method = RequestMethod.GET) String findById(@PathVariable("id") String userId); }

这应该是没有争议的，注意前面强调的，@PathVariable(“id”)括号中的id不可以忘记。那如果是“根据邮箱查找用户呢”?很有可能下意识的写出这样的接口：

1 2 3 4 5 6 7

@FeignClient("user") public interface UserApi { @RequestMapping(value = "/user/{email}",method = RequestMethod.GET) String findByEmail(@PathVariable("email") String email); }

• 首先看看Feign的问题。email中通常包含’.‘这个特殊字符，如果在路径中包含，会出现意想不到的结果。我不想探讨如何去解决它（实际上可以使用{email:.+}的方式),因为我觉得这不符合设计。
• 再谈谈规范的问题。这两个接口是否是相似的，email是否应该被放到path中？这就要聊到RESTFUL的初衷，为什么userId这个属性被普遍认为适合出现在RESTFUL路径中，因为id本身起到了资源定位的作用，他是资源的标记。而email不同，它可能是唯一的，但更多的，它是资源的属性，所以，笔者认为不应该在路径中出现非定位性的动态参数。而是把email作为@RequestParam参数。

RESUFTL结构化查询

笔者成功的从Feign的话题过度到了RESTFUL接口的设计问题，也导致了本文的篇幅变长了，不过也不打算再开一片文章谈了。

再考虑一个接口设计，查询某一个月某个用户的订单，可能还会携带分页参数，这时候参数变得很多，按照传统的设计，这应该是一个查询操作，也就是与GET请求对应，那是不是意味着应当将这些参数拼接到url后呢？再思考Feign，正如本文的第二段所述，是不支持GET请求携带实体类的，这让我们设计陷入了两难的境地。而实际上参考一些DSL语言的设计如elasticSearch，也是使用POST JSON的方式来进行查询的，所以在实际项目中，笔者并不是特别青睐CRUD与四种请求方式对应的这种所谓的RESTFUL规范，如果说设计RESTFUL应该遵循什么规范，那大概是另一些名词，如契约规范和领域驱动设计。

1 2 3 4 5 6 7

@FeignClient("order") public interface BookApi { @RequestMapping(value = "/order/history",method = RequestMethod.POST) Page> queryOrderHistory(@RequestBody QueryVO queryVO); }

RESTFUL行为限定

在实际接口设计中，我遇到了这样的需求，用户模块的接口需要支持修改用户密码，修改用户邮箱，修改用户姓名，而笔者之前阅读过一篇文章，也是讲舍弃CRUD而是用领域驱动设计来规范RESTFUL接口的定义，与项目中我的想法不谋而合。看似这三个属性是同一个实体类的三个属性，完全可以如下设计：

1 2 3 4 5 6 7

@FeignClient("user") public interface UserApi { @RequestMapping(value = "/user",method = RequestMethod.PUT) User update(@RequestBody User user); }

但实际上，如果再考虑多一层，就应该产生这样的思考：这三个功能所需要的权限一致吗？真的应该将他们放到一个接口中吗？实际上，笔者并不希望接口调用方传递一个实体，因为这样的行为是不可控的，完全不知道它到底是修改了什么属性，如果真的要限制行为，还需要在User中添加一个操作类型的字段，然后在接口实现方加以校验，这太麻烦了。而实际上，笔者觉得规范的设计应当如下：

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

@FeignClient("user") public interface UserApi { @RequestMapping(value = "/user/{userId}/password",method = RequestMethod.PUT) ResultBean updatePassword(@PathVariable("userId) String userId,@RequestParam("password") password); @RequestMapping(value = "/user/{userId}/email",method = RequestMethod.PUT) ResultBean updateEmail(@PathVariable("userId) String userId,@RequestParam("email") String email); @RequestMapping(value = "/user/{userId}/username",method = RequestMethod.PUT) ResultBean updateUsername(@PathVariable("userId) String userId,@RequestParam("username") String username); }

• 一般意义上RESTFUL接口不应该出现动词。修改操作推荐使用的请求方式应当是PUT
• password，email，username都是user的属性，而userId是user的识别符号，所以userId以PathVariable的形式出现在url中，而三个属性出现在ReqeustParam中。

顺带谈谈逻辑删除

1 2	@RequestMapping(value = "/user/{userId}",method = RequestMethod.DELETE) ResultBean updateEmail(@PathVariable("userId") String userId);

总结

本文从Feign的使用注意点，聊到了RESTFUL接口的设计问题，其实是一个互相补充的行为。接口设计需要载体，所以我以Feign的接口风格谈了谈自己对RESTFUL设计的理解，而Feign中一些坑点，也正是我想要规范RESTFUL设计的出发点。如有对RESTFUL设计不同的理解，欢迎与我沟通。