1、必须考虑间接影响

这一点是基于“所有人都能看到机会和瓶颈”继续思考下去的结果，举例子来说：

跨境贸易的起伏，受到汇率和人力成本的显著影响，汇率的国际环境先不赘述，单就人力而言，独生子女一代进入工作年龄，供应减少，劳动力价格会上涨，这是行业瓶颈。

那么一般的思维方式是，在三四线人力成本更低的地方生产，同时根据汇率尽量优化销售目标市场，靠成本来争夺市场。这样创业是可行的，不过也必然是竞争林立的。

我们尝试引入间接影响的思考方式：

在汇率和人力成本均走坏的情况下，企业的博弈更可能的走向是减少生产，将资金投入境内境外房地产等非实体经济，而有关部门的博弈可能是直接补贴减少生产的企业，保护直接就业。

如果真的发生这种补贴，结果往往是让这个行业更快地衰落：因为补贴往往只针对成规模的、在有关部门视野内的企业，而解决更多就业数量的小企业，由于成本劣势被补贴拉大，会更快倒闭，形成只剩几个半死的补贴企业的局面。

这会带来什么呢？

大量的积压商品，和大量的闲散人员。

因此在最之前的前提下，一步博弈的结果并不是到四线城市开工厂，卖到非洲/东欧去（这其实只有大集团做得到），反而是顺应这种趋势，做出口转内销的低价清仓，不仅谈进货的难度大大降低，而且还会发现很便宜就能招到懂产品业务的人。

有没有发现上文就是几年前电商崛起的故事背景。。。。。

2、世界不是一个人的，每个人都在博弈

经济学很多理论是用深奥的名词解释人尽皆知的常识，比如博弈，大白话就是根据经验和对他人行为的预测，给出一个概率，然后根据悲观/乐观取向来选择某种策略，加以行动。

之前关于传统利益链，起步资源的考虑，似乎说从无到有改革一个传统行业几乎不可能，如果事情果然如此的话，为什么会有那么多人仍然毫不犹豫地尝试呢？

呆过外企的人，很可能体会过万事找外包，各种供应商，这种感受公务员也有，因为有关部门也是大部分基础工作都不会亲历亲为的；而小团队呢，各种乙方各种打工；国内较大规模企业呢，就算再不专业也喜欢自己做，这些巨大的差异，是简单的一句“企业文化”能解释的么？

并不是。

经过这么久的切身体会，我认为这是理性选择的结果。有很多所谓有“有生意经”的人，就是通过家庭教育或自身领悟，直觉上看穿了大中小组织之间，无论是处于政治也好，效率也罢，形成的基于并不是那么自由的自由市场选择的生态关系。

这种“生意经”的敏锐感，如果是一个小商人家庭，可能就得到一个小商人，一旦结合了更开阔的思考方式、想象力和执行能力，可能就是马云。

还是举个例子，由于金融长期被控制和管制，虽然所有人都看到，小企业需要的资金无法通过正常渠道解决，路边随便一个中介都可能宣称自己可以放贷，但是有关部门和金融机构却形成了劣势纳什均衡：如果双方同时改革，则效果最优，但如果步调不一致，那么先变的一方承受极大的失败风险。

这时候完全不懂潜规则的互联网企业，扮演了搅局的角色，率先玩了一把，用最朴实的做法，降低存贷双方的门槛，并且引发了群起效仿。

在这种混乱的局面下，应该怎么做呢？

是忽悠一个煤老板参与进去么？这当然是可行的，也确实有无数人在这样做，不过还是红海，而且基本上只能玩一年。

从间接影响和博弈角度来看，有关部门和金融机构双方都不会错过这个打破劣势均衡的机会，势必会半推半就，之后会以各种规范行业的形式来完成一轮改革。

用这种角度来思考就不难看出，在征信、咨询、风控、数据收集、处理等软硬件领域，会产生新的供应，换句话说就是借势而上的机会。

这或许是以弱小的姿态，在坚固的传统行业地盘里，赢得一席之地的钥匙，也是关于众多不可思议的逆袭故事“是如何开始的”，所给出的一个相对合理的解释。

可能明年再看这篇，又会觉得现在的自己很傻，不过至少现在，我觉得自己比去年又有了一点点小小的进步。就先写到这了，谢谢阅读。