程序员当然要说代码了，代码是程序员的一切，离了代码说其他都是假的，我这里从一段代码开始。
int
c
=
0
, n
=
0
,nDiff
=
0
;
int
height
=
m_imgHeight;
//
image height LPBYTE lpDsp
=
pSampling; jp2_int16
*
sp, val; LPBYTE dest;
//
m_imgWidth
-
image width nDiff
=
m_lineBytes
-
m_imgWidth
*
3
;
while
(height
--
) {
for
(c
=
0
; c
<
THREE_COMPONENT; c
++
) { dest
=
lpDsp
+
c; sp
=
m_lines[c].m_pBuf;
for
(n
=
m_imgWidth; n
>
0
; n
--
, sp
++
, dest
+=
THREE_COMPONENT) {
*
sp
+=
2
;
//
virtual
option
……
*
dest
=
*
sp; } }
/*
If
the bytes isn
'
t 4-bytes multiple, 1-3 bytes will not be
initialized. So these bytes should be initialized
as
0
*/
if
(nDiff){ dest
-=
2
;
for
(n
=
nDiff;n
>
0
;n
--
){
*
dest
=
0
; dest
++
; } } lpDsp
+=
m_lineBytes; }
这段代码的目的是一个与图形相关的操作，这里省略了许多代码，所以不可能编译；其基本的含义是从一个缓冲区复制到目标缓冲区pSampling。其中m_imgWidth和m_imgHeight表示图象的宽度和高度，m_lineBytes表示4个字节对齐的一行像素的字节数。
我们知道BMP文件的像素要求每行的最终字节数必须是4个倍数。如果图象宽度是4的倍数，不用仇是没有问题的；如果不是4的倍数，例如：129，而且每个像素一个字节，那么最终存储的长度是132个字节，但后面的几个字节如果不填充是未知的内容。上面if(nDiff){后面的就是为了填充这些多余的字节。
我的一个朋友认为这样写更有效一点：
dest
-=
2
;
for
(n
=
nDiff;n
>
0
;n
--
){
*
dest
=
0
; dest
++
; }
他的分析是：如果66%的机会nDiff不是0，这个代码效率更高。
来看一下两种写法的不同：
第一种写法是：不管3721，都判断一下；如果nDiff不为0，需要至少3个指令：判断/减/判断。
第二种写法是：不判断，先减，然后通过for循环来判断。对于nDiff为0不为0，都是两个指令：减/判断。
但如果多余66%的机会(比如70%)nDiff不为0，第一种写法需要的平均指令数为：
70%*3+30%*1 = 2.4
第二种写法的平均指令数为：
70%*2+30%*2 = 2
可见第二种写法的好处可以体现在：
1． 代码简洁
2． 效率更高
但我发现代码中很少的机会nDiff不为0，这位老兄又立刻想到了另一种写法：
if
(nDiff){ dest
-=
2
;
do
{
*
dest
=
0
; dest
++
; }
while
(nDiff
--
); }
再来看一下这种写法的特点，假设30%的机会nDiff不为0：
原来写法的指令数为：
70%*1+30%*3 = 1.6
上面写法的指令数为：
70%*1+30%*2 = 1.3
因为第一次不需要判断；当然后面的循环都是一样的。
从这件事情的本身我们甚至可以说是吹毛求茨，而从效率上来说这个代码提高的并不是很多。但我想说的不是这些，而是故事说明的写这个代码的时候作者在想些什么，我想至少是这样的：
1． 写出简洁的代码。第二种写法明显简洁。
2． 写出最高效的代码，即使是CPU很快的今天。如果上面的代码在一个循环的内部，效率高低很快就体现出来。
3． 深入的思考和比较。计算条件成立的概率，至少应该对代码在什么情况下运行很了解。
4. 写好代码的精神。