【解局】金斯伯格的遗愿何以被忽视？
美国联邦最高法院自由派大法官金斯伯格没能熬过2020年秋天。
9月18日，87岁的她因病逝世，其任职27年的大法官之位随之空缺。 本就严重极化的美国政治社会或将因此面临不小冲击。
露丝·巴德·金斯伯格（图源：外媒）
空位 在人们眼中，金斯伯格瘦小的身体内蕴藏着巨大能量。
自上世纪70年代起，她先后以律师、法官、大法官身份在保护女性、残疾人、移民权利等领域做出卓越贡献，成就了一段传奇。
在终身制下， 美国联邦最高法院大法官何时退休是一个政治问题。一般来讲， 保守派大法官会选择在共和党总统在位时退休，自由派大法官则是在民主党总统任期内退休，以确保继任者能保护其法律遗产。
2010年，自由派大法官史蒂文斯退休后，金斯伯格成为在任大法官中的最年长者。尽管近年来外界对其健康状况担忧不断，但金斯伯格本人并未选择在奥巴马任期内退休，而是继续发挥光热。
2020年9月，金斯伯格病危。临终前，她让孙女记下自己的遗愿—— 让下任总统提名自己的继任者。
然而，本届美国政府和共和党人怎么可能如她所愿？
美国民众在最高法院门前纪念金斯伯格。图源：外媒
补缺 在金斯伯格生命的最后两年里，民主党人忧心忡忡，共和党人虎视眈眈。
本届美国政府与金斯伯格不睦已久。这不，金斯伯格离世后不到10天，白宫方面即提名备受保守派青睐的 埃米·科妮·巴雷特接任其位。参议院多数党领袖、共和党人麦康奈尔也力保参议院会快速通过本次提名。
民主党人气得干瞪眼，毕竟，最高法院大法官的任命只需总统提名和参议院简单多数投票通过，而二者现在皆由共和党把持。
所以，美国媒体普遍认为， 除非出现重大意外，否则，民主党人拖延或否决巴雷特提名的手段有限。
让民主党人更气的是，共和党的“双标”太明显：4年前，保守派大法官斯卡利亚去世，时任总统奥巴马在3月提名加兰德补缺，那时距大选尚有237天。但参议院及麦康奈尔拒绝考虑加兰德，表示大法官应留给当选后的新总统提名。
4年后，金斯伯格尸骨未寒，白宫就迫不及待地提名新任大法官， 参议院司法委员会还宣布在10月10日当周举行听证会、10月22日前批准提名、10月26日左右进行全面投票。
本届参议院任期到明年1月才会结束，而目前在任的8名大法官从被提名到提名获准，平均用时72天， 留给共和党人的时间很充裕。
2018年美国最高法院9名大法官合影（图源：美国最高法院官网）
倾斜 为什么民主党和共和党都如此在意大法官的任命？除了短期内的政治考量，
有关各方更有向美国政治社会总体格局“伸手”的野心。
按白宫的说法： “（作为总统）你能做的最大的事就是任命最高法院大法官，它将为国家定下未来40、50年的基调。”
美国最高法院是美国“三权分立”的一支，拥有 释宪、推翻总统行政令或法案的“大权”。依据1869年《司法法》，最高法院大法官常设9人，其中1名首席大法官，8名联席大法官。
最高法院的身影出现在美国政治社会的诸多重大事件中。比如1973年罗诉韦德案，法院给出的最终判决使堕胎在全美范围内合法化；又如2000年布什诉戈尔案， 佛罗里达州二度人工计票被禁止，小布什靠着微弱优势成功当选美国总统；2012年奥巴马政府《平价医疗法案》，也是经由最高法院的裁定才被确认合宪。
可以说， 由9名大法官构成的美国联邦最高法院，是美国宪法、法律的阐释者和最终仲裁者。在这一背景下， 9名大法官的人选和意识形态底色自然会对美国政治、社会及文化产生深远影响。
金斯伯格去世前，8名时任联席大法官中，4人属于保守派，4人属于自由派，首席大法官罗伯茨偏向保守派。 本届美国政府提名的巴雷特若成功当选，保守派大法官将以6：3的明显优势完胜自由派。这意味着未来数十年，最高法院或将成为保守派的坚强堡垒，在堕胎、持枪、医改、移民、宗教、性别等一系列社会文化议题上“姿态强硬”。
再看本次有望上位的巴雷特本人：2017年5月，她被提名为美国第七巡回上诉法院法官，作为虔诚的天主教教徒及坚定的社会保守派， 巴雷特在控枪、医改和移民问题上立场极为保守，反对一切对宪法作宽泛或与时俱进的“自由主义”式解读。
巴雷特今年48岁，在大法官终身制的前提下，“定下美国未来40、50年的基调”，也许并非是空话。
9月26日，白宫方面提名巴雷特出任最高法院大法官。图源：外媒
分裂 白宫及共和党的“司马昭之心”，引发了美国各界的激烈争论。
在民主党人看来，巴雷特担任大法官意味着 罗诉韦德案、奥巴马医改合宪等裁决“将被随时推翻”。甚至还有更悲观的看法。
至于美国民众，也早已分作两派，不仅对巴雷特的大概率“接任”看法不一，对最高法院甚至美国司法公正的态度也日趋极化。毕竟，在美国民众眼中， 最高法院代表的不仅是特定的政治权力，还是“三权分立”、“司法独立”等美国价值观的榜样，是国家制度的“最后一道防线”。他们还记得2000年大选危机时，最高法院9位大法官一锤定音，“成功挽救了美国”。
理论上讲，既然是司法独立，就应该不偏不党，永远以美国价值观和国家整体利益为依归，但随着共和党与民主党围绕最高法院控制权的政治斗争日益激烈，本应超脱的司法独立也很可能沦为无休止的党争。
曾任白宫助理法律顾问的伊恩·巴辛说： “一旦有一方这么做，另一方就会以其人之道还治其人之身，死亡螺旋从此开始。” 文/百里明颐 编辑/点苍、九段
9月18日，87岁的她因病逝世，其任职27年的大法官之位随之空缺。 本就严重极化的美国政治社会或将因此面临不小冲击。
露丝·巴德·金斯伯格（图源：外媒）
空位 在人们眼中，金斯伯格瘦小的身体内蕴藏着巨大能量。
自上世纪70年代起，她先后以律师、法官、大法官身份在保护女性、残疾人、移民权利等领域做出卓越贡献，成就了一段传奇。
在终身制下， 美国联邦最高法院大法官何时退休是一个政治问题。一般来讲， 保守派大法官会选择在共和党总统在位时退休，自由派大法官则是在民主党总统任期内退休，以确保继任者能保护其法律遗产。
2010年，自由派大法官史蒂文斯退休后，金斯伯格成为在任大法官中的最年长者。尽管近年来外界对其健康状况担忧不断，但金斯伯格本人并未选择在奥巴马任期内退休，而是继续发挥光热。
2020年9月，金斯伯格病危。临终前，她让孙女记下自己的遗愿—— 让下任总统提名自己的继任者。
然而，本届美国政府和共和党人怎么可能如她所愿？
美国民众在最高法院门前纪念金斯伯格。图源：外媒
补缺 在金斯伯格生命的最后两年里，民主党人忧心忡忡，共和党人虎视眈眈。
本届美国政府与金斯伯格不睦已久。这不，金斯伯格离世后不到10天，白宫方面即提名备受保守派青睐的 埃米·科妮·巴雷特接任其位。参议院多数党领袖、共和党人麦康奈尔也力保参议院会快速通过本次提名。
民主党人气得干瞪眼，毕竟，最高法院大法官的任命只需总统提名和参议院简单多数投票通过，而二者现在皆由共和党把持。
所以，美国媒体普遍认为， 除非出现重大意外，否则，民主党人拖延或否决巴雷特提名的手段有限。
让民主党人更气的是，共和党的“双标”太明显：4年前，保守派大法官斯卡利亚去世，时任总统奥巴马在3月提名加兰德补缺，那时距大选尚有237天。但参议院及麦康奈尔拒绝考虑加兰德，表示大法官应留给当选后的新总统提名。
4年后，金斯伯格尸骨未寒，白宫就迫不及待地提名新任大法官， 参议院司法委员会还宣布在10月10日当周举行听证会、10月22日前批准提名、10月26日左右进行全面投票。
本届参议院任期到明年1月才会结束，而目前在任的8名大法官从被提名到提名获准，平均用时72天， 留给共和党人的时间很充裕。
2018年美国最高法院9名大法官合影（图源：美国最高法院官网）
倾斜 为什么民主党和共和党都如此在意大法官的任命？除了短期内的政治考量，
有关各方更有向美国政治社会总体格局“伸手”的野心。
按白宫的说法： “（作为总统）你能做的最大的事就是任命最高法院大法官，它将为国家定下未来40、50年的基调。”
美国最高法院是美国“三权分立”的一支，拥有 释宪、推翻总统行政令或法案的“大权”。依据1869年《司法法》，最高法院大法官常设9人，其中1名首席大法官，8名联席大法官。
最高法院的身影出现在美国政治社会的诸多重大事件中。比如1973年罗诉韦德案，法院给出的最终判决使堕胎在全美范围内合法化；又如2000年布什诉戈尔案， 佛罗里达州二度人工计票被禁止，小布什靠着微弱优势成功当选美国总统；2012年奥巴马政府《平价医疗法案》，也是经由最高法院的裁定才被确认合宪。
可以说， 由9名大法官构成的美国联邦最高法院，是美国宪法、法律的阐释者和最终仲裁者。在这一背景下， 9名大法官的人选和意识形态底色自然会对美国政治、社会及文化产生深远影响。
金斯伯格去世前，8名时任联席大法官中，4人属于保守派，4人属于自由派，首席大法官罗伯茨偏向保守派。 本届美国政府提名的巴雷特若成功当选，保守派大法官将以6：3的明显优势完胜自由派。这意味着未来数十年，最高法院或将成为保守派的坚强堡垒，在堕胎、持枪、医改、移民、宗教、性别等一系列社会文化议题上“姿态强硬”。
再看本次有望上位的巴雷特本人：2017年5月，她被提名为美国第七巡回上诉法院法官，作为虔诚的天主教教徒及坚定的社会保守派， 巴雷特在控枪、医改和移民问题上立场极为保守，反对一切对宪法作宽泛或与时俱进的“自由主义”式解读。
巴雷特今年48岁，在大法官终身制的前提下，“定下美国未来40、50年的基调”，也许并非是空话。
9月26日，白宫方面提名巴雷特出任最高法院大法官。图源：外媒
分裂 白宫及共和党的“司马昭之心”，引发了美国各界的激烈争论。
在民主党人看来，巴雷特担任大法官意味着 罗诉韦德案、奥巴马医改合宪等裁决“将被随时推翻”。甚至还有更悲观的看法。
至于美国民众，也早已分作两派，不仅对巴雷特的大概率“接任”看法不一，对最高法院甚至美国司法公正的态度也日趋极化。毕竟，在美国民众眼中， 最高法院代表的不仅是特定的政治权力，还是“三权分立”、“司法独立”等美国价值观的榜样，是国家制度的“最后一道防线”。他们还记得2000年大选危机时，最高法院9位大法官一锤定音，“成功挽救了美国”。
理论上讲，既然是司法独立，就应该不偏不党，永远以美国价值观和国家整体利益为依归，但随着共和党与民主党围绕最高法院控制权的政治斗争日益激烈，本应超脱的司法独立也很可能沦为无休止的党争。
曾任白宫助理法律顾问的伊恩·巴辛说： “一旦有一方这么做，另一方就会以其人之道还治其人之身，死亡螺旋从此开始。” 文/百里明颐 编辑/点苍、九段