《我不是药神》这两天大火，影片很不错，豆瓣目前9.0分。当然大家看完之后哭完之后，也不忘去豆瓣打个分，写个短评。
看完影片的我自然也到豆瓣一游，于是看到了下边这样的一条：
你看，先评一个4分，表示自己和那些动不动就五分的人不一样，尽管别人都觉得棒极了，到“我”这里就是4分的水平；然后短评不说影片如何如何，只说说影片的英文名，这种大家很少在意，“我”却关注到了的部分。最后，以一个大家听起来就很厉害的、看起来就十分文艺的“神翻译”，来结束这段短评。回头再来看一眼：哇！2590人向我竖起了大拇指！美滋滋！不不不，稀松平常，以前我收到的赞比这多多了！
在“Dying to Survive”中，若是to表目的，to survive是个不定式结构（当然我的英文只是个半吊子水平），那么此处意思就是向着生存，和“向死”二字完全相反。Dying是垂死的，我觉得可译作挣扎，那就是“为生存而挣扎”；或者，dying to 合起来，译作渴望，片名就是“渴望生存”。无论怎样，译作“向死而生”，就是完完全全地不动脑子，是缺乏个人思考的伪文艺情怀。
总有人在写着自以为高深莫测的句子在评论区卖弄。或者用一堆你看不懂地文字，或者用一堆你看得懂的废话；或用排比，一写写一堆；或用类比，拿一个故事来忽悠忽悠。说到底他们要当少数，要和别人不一样。可是自己本来就没啥不一样的啊？那也好办，“学”嘛，学文艺的句子，搬别人的观点，“学”得久了，自己也就信了。
一说这药很贵，定有人开始骂制药公司黑心。此时呢，则有比较懂的站出来，说到：医药行业的研发成本很高、医药公司的专利要保护等等。一边的人看到，此时骂药太贵的占多数，他就也上去，因为这样比较安全；而另一边的一看骂医药公司的站多数，他不行，他得是个“明白人”，他得说心血啊专利啊创新啊等等的问题。
“明白人”一定是上过知乎的。不然也是看过上过知乎的人写的文章。
这句话最近一定会小火一下。某些人就是这样，看到一个观点，立刻觉得醍醐灌顶，然后便想去在别人面前炫耀一番。当得到那种“我们不一样”的快感时，大概他的人生最为幸福。可是你让他为他的观点辩护几句，他不会，因为他不懂观点背后的逻辑。说到底他懒得动脑，懒得思考，最终成了观点的搬运工，再进一步，就成了键盘侠。其实键盘侠也很有意思，都是不动脑子的人，支持者被称作狂热的粉丝，反对者就成了喷子、键盘侠。
懒得思考，这是人的通病，让人只停留在表面，不去思考背后的逻辑，最终只能成为空抱观点的肤浅之人。不思考自己的想法，自己持有的便统统都是别人的观点；不思考对方的想法，自己认同的便通通都是傲慢与偏见。自己而当今碎片化知识充斥我们身边，让我们的脑子更懒，更笨，更焦虑，更功利。对我有用的碎片，我拾起来；对我“没用”的，万不敢多看它一眼。其实观点并不重要，思考才重要。思考的方式与逻辑，才正是体现你自身价值的地方。读书很重要，因为读书使你有逻辑，使你厚重，使你沉淀。
再说回到天价药的问题上。其实这个问题再往深一点，应当是市场经济的事。医药研发的主体是公司，是以营利为目的的，是要参与到市场竞争中的，那他就要保护自己的私利。专利权是私有制的一个代表。病人，也要生存，也要活着。医疗体系，完全的市场化我认为一定会出问题。医疗体系应该由政府主导。正如片中所说：谁家还没有个病人啊。医疗体系本身就应该是公共的，为大家服务。而医药研发，更应该在政府主导下加大投入和创新力度。另一方面，市场经济中的公司的作用是什么？是为了盈利吗？我想一个最大的作用是资源配置。医药行业的资源配置就不能用价格来体现。
程勇做的有没有错？有错，他走私了。但是法律首先要保护的，我想应当是我们的生命。程勇在并没有侵犯大多数人利益的前提下，保护了他人的生命，这样的行为就是对的。任何规则的制定与实施，一定要以事实为依据，实事求是，不可教条。
其实大多数问题都太表面，深究到最后就是那么几个哲学问题。人需要多思考，多怀疑，找到内心最深处的真实。有事没事儿，多思考，多动动脑子。