“克隆”一词于1903年被引入园艺学，以后逐渐应用于植物学、动物学和医学等方面。广泛意义上的“克隆”其实是我们的日常生活中经常遇到，只是没叫它“克隆”而已。克隆是人类在生物科学领域取得的一项重大技术突破，反映了细胞核分化技术、细胞培养和控制技术的进步。克隆是英文clone的音译， 意为生物体通过细胞进行的无性繁殖形成的基因型完全相同的后代个体组成的种群，简称为“无性繁殖”。科学家把人工遗传操作动物繁殖的过程叫克隆，这门生物技术叫克隆技术。利用克隆技术可以在抢救珍奇濒危动物、扩大良种动物群体、提供足量试验动物、推进转基因动物研究、攻克遗传性疾病、研制高水平新药、生产可供人移植的内脏器官等研究中发挥作用，但如果将其应用在人类自身的繁殖上，将产生巨大的伦理危机。克隆技术在带给人类巨大利益的同时，也会给人类带来灾难和问题，但我们不能因为这项技术可能带来严重后果而阻止其发展，它的产生归根结底是利大于弊，它将被广泛应用在有利于人类的方面。 我国计划利用克隆技术，使频危鱼类复生。通过采用低温保存细胞克隆技术，中华鲟等濒危鱼类有望死而复生。我国鱼类克隆专家、江汉大学医学与生命科学学院院长余来宁教授表示：国家自然科学基金项目——濒危鱼类低温保存细胞克隆技术研究目前进展顺利。 早在上世纪60年代，由我国童第周教授领导的研究小组已经在细胞核移植上取得了成功，大大地推动了鱼类克隆研究的进程，使我国在这一领域的科研水平处于国际领先地位。近几年来，我国开展鱼类克隆应用研究较少，国外研究水平已有超越我国的趋势。据余来宁教授介绍，濒危鱼类低温保存细胞克隆技术是利用现代生物技术，研究在细胞水平上保存和恢复白鳍豚、白鲟、中华鲟、长江鲟、胭脂鱼、鲟鱼等我国特有濒危珍稀生物，从而达到保护濒危物种的目的，项目计划在2006年完成。 余来宁教授表示，根据已有的研究经验，克隆鱼类技术成功率低。实验上千次，也许只有百分之一的实验符合要求，这也是阻碍该技术发展和应用的关键。目前研究人员主要围绕提高克隆成功率开展研究：优化核移植技术、筛选发育全能性较好细胞、供体核与卵配合问题和核质技术、研究重组胚胎的激活方式、鱼类细胞低温保存方法及克隆技术等。为了解决试验材料的难题，研究人员遴选了斑马鱼、泥鳅、带鱼、白鲢等常见物种作为科研试验的替代材料。 生物技术的范围很广，从基因组破译到转基因技术和克隆技术等等，但生物技术的核心目标是为人类自身特别是人类健康服务，正因如此，克隆技术的发展趋势是动物而不是植物。 1997年2月英国罗斯林研究所宣布克隆成功的小羊多利，是用乳腺上皮细胞作为供体细胞进行细胞核移植的，它翻开了生物克隆史上崭新的一页，突破了利用胚胎细胞进行核移植的传统方式，使克隆技术有了长足的进展。 自克隆小羊多利成功后，世界各国引起强烈的反响，有的看作福音，有的则视为祸水。生物克隆取得突破，最大的好处是培养大量品质优良的家畜，丰富人们的物质生活，使畜牧业的成本降低，效率提高，还可提供某些药物原料以提高人类免疫功能等等。利用克隆技术还可以大量复制珍稀动物，挽救濒危物种，调节大自然的生态平衡，为人类造福。当然，克隆技术也可能带来负面影响，一些克隆动物在遗传上是全等的，一种特定病毒或其它疾病的感染，将会带来灾难，如果无计划克隆动物，会扰乱物种的进化规律，干扰性别比例，这种对生物界的人为控制会带来许多意想不到的危害。但只要采取相应的研究对策，制订科学的克隆计划，这种负效应就可以避免。至于克隆人由于涉及伦理和人权问题，因此一直是社会各界争论的话题。有科学家指出克隆人是一个没有意义的研究课题：当代生物史证明，克隆技术只能复制出外貌特征相同的生物，不能克隆出被复制者原有的才能。人的思想才能受后天的制约。所以，即使有人能克隆出酷似历史上的伟大领袖、伟大科学家那样的人物，也仅在外貌上相同，却缺乏伟大领袖、伟大科学家那样的思想、气质、才能，试问这样的克隆具有什么意义?至于有人主张克隆人以取得人体器官，用于医学上人体器官的移植，这也是不可行的。因为克隆出来的人首先是一个公民，他享有人权，如果克隆人不肯捐赠器官，你发明者也不能侵犯人权。根据美国《时代》杂志和美国有线新闻网（ＣＮＮ）上个月联合进行的民意调查显示，大多数美国人不赞成克隆人。但在问及有关具体细节时，很多人又表示，克隆技术的可行性得视具体情况而定。譬如，２８％的被调查者认为，如果是为了拯救其他的生命，制造人类身体的重要器官将被视为合法；约２１％的人赞同通过克隆人来挽救被克隆者的生命；２０％的人觉得，可以通过克隆技术来帮助不育夫妇。虽然许多人有各种各样的理由反对克隆人，可是相当一部分人（约３４％）将他们的宗教信仰作为最主要的理由。２２％的人说，克隆技术同化了人们的特征和个性，另有２２％的人担心克隆会被用作某些可疑的目的，譬如克隆优等人种甚至军队。总之，根据调查结果，６９％的人认为克隆人冒犯了上帝的权威。 将近一半（４５％）的美国人认为，在未来１０年内制造一个克隆人是有可能的。
:1) 克隆将减少遗传变异，通过克隆产生的个体具有同样的遗传基因，同样的疾病敏感性，一种疾病就可以毁灭整个由克隆产生的群体。 可以设想，如果一个国家的牛群都是同一个克隆产物，一种并不严重的病毒就可能毁灭全国的畜牧业。
2) 克隆技术的使用将使人们倾向于大量繁殖现有种群中最有利用价值的个体，而不是按自然规律促进整个种群的优胜劣汰。从这个意义上说，克隆技术干扰了自然进化过程.
3) 克隆技术是一种昂贵的技术，需要大量的金钱和生物专业人士的参与，失败率非常高。多莉就是277次实验唯一的成果。虽然现在发展出了更先进的技术，成功率也只能达到2-3%。
4) 转基因动物提高了疾病传染的风险。例如，如果一头生产药物牛奶的牛感染了病毒，这种病毒就可能通过牛奶感染病人
5) 克隆技术应用于人体将导致对后代遗传性状的人工控制。克隆技术引起争论的核心就是能否允许对发育初期的人类胚胎进行遗传操作。这是很多伦理学家所不能接受的。
6) 克隆技术也可用来创造“超人”，或拥有健壮的体格却智力低下的人。而且，如果克隆技术能够在人类中有效运用，男性也就失去了遗传上的意义。
7) 克隆技术对家庭关系带来的影响也将是巨大的。一个由父亲的DNA克隆生成的孩子可以看作父亲的双胞胎兄弟，只不过延迟了几十年出生而已。很难设想，当一个人发现自己只不过是另外一个人的完全复制品，他（或她）会有什么感受？
所以说,科学技术有时就是一把双刃剑,有利也有没弊,没有标准答案!就看人们这样利用了!
一、克隆人违背了伦理学的不伤害原则
伤害了被克隆者。被克隆的是另外一个个体，这个个体是与克隆的原体完全独立的另外一个行为主体，这个主体受到了伤害。受到了什么伤害呢？首先从技术可能性的情况来看，我们无法预知，如果对某一种在功能上与其他基因紧密相连的基因进行干预性改变，生物体内的这种自然的相互牵制的系统会发生何种连锁反应。而根据目前掌握的知识，要想将人类基因组的所有基因重新进行准确的排列，并使之正常的发挥作用，是根本不可能做到的。恰恰是这一点构成了人们反对克隆人的一个重要理据。因为谁也无法排除这样一种风险：克隆技术很有可能导致大量的流产与残障婴儿。
二、克隆人违背了伦理学的自主原则
克隆人活动往往发生在下述情况中：比如，某对夫妇在事故中失去了独生子，他们希望他重获“新生”，于是便通过克隆技术再制造一个孩子，其身体中的绝大部分基因组是先前那个孩子的基因组的复制。这样尽管父母在一定程度上满足了某种欲望，但这整个行为方式对于被复制的孩子而言却意味着一种外来的决定，它将该儿童本属于偶然性的那部分自由（所谓自主原则，就体现在这种自由上）剥夺了，而人的一个最重要的本质特性，就体现在他的不可重复的独特性上。德国著名哲学家忧那思说，人的一个特殊的优先权就在于，每个人都有其自身的不可重复的特性。上述的那对夫妇因为太喜欢第一个孩子，就不生第二个孩子，而是克隆第二个孩子，生出的第二个孩子可能与第一个孩子的外形都不太一样，而克隆出来的却与第一个孩子没有太大差别，等于是让他“新生了”。可见第二个孩子完全是为了服从于父母的某种意图，作为父母的一个工具，父母通过他想起他们失去的那个孩子。而被克隆者作为人应享有的独特性便被剥夺了，他的那种不必非要有一个比他大30或60岁的同体同貌者的自由，便被粗暴地践踏了。英国有一个管理人工授精的机构，叫做人工受孕与胚胎学管理局，竟然打算允许患耳聋的父母在试管婴儿的培育中，有权按照自己的意志选择耳聋的胎儿，而淘汰掉健康的胚胎。他们觉得都处于耳聋状态，便有利于交流、培育，而英国皇家聋人研究所的发言人竟然说，这样一种选择是合适的，我们支持这样的选择。假如人们都完全可以按照自己的意志设计和培育后代，那么什么恐怖的事情都可能发生。耳聋的父母选择生下耳聋的胎儿，而这个胎儿很可能希望自己是一个健康人，但这已经做不到了。他作为一个人所天然应有的一种开放的前途的权利被粗暴否定掉了。这当然违背了伦理学的一个最基本的原则。
三、克隆人违背了伦理学的平等原则
在克隆活动中，存在一个设计者与被设计者的关系。在克隆人活动中，未来人类的基因配置是由父母、医生或国家决定的，而个体的人仅仅是前者所决定与创造的结果。我们知道，设计是以设计者为前提的，一个有着设计者与被设计者之别的人类图景，对于平等原则是一种基本的违背。因为人们无法回答凭什么他自己或者任何别的一个人有权作为未来人类特征与品性的设计者。显然这里存在着一种“道德优越感”，似乎我们，或者说一个医生、哲学家、国家的行政长官拥有着一种控制他人的实力。然而这种心态不单是荒谬的，而且在政治上也是非常危险的。