微信在爸妈年龄层的普及，诞生了一个形容词“爸妈的朋友圈”，指老爸老妈的朋友圈，经常转发的那些耸人听闻的谣言。
作为子女，总是对那些内容表示不屑，也会苦口婆心的告诉长辈那些都是谣言，要小心，当心上当。
当局者迷旁观者清，我们总能利用自己的知识和眼界，一眼看出爸妈朋友圈的谣言，那如果我们本身获取的信息有误，还能一针见血吗？
产生这个疑问，源于今天看到的一个小问题，自己一直信以为真的信息，却被证实是谣言，真真打脸。
上午看到的一篇讲冷知识的文章，提到牙膏底部的色标，是为了封装和裁切时给机器感应，跟传说中的“颜色代表健康绿色程度”没有半毛钱关系。
我愣了一下。
因为在看到这篇文章的前一秒，我还一直坚信“绿色代表成分天然，蓝色次之，黑色最化工合成，不好……”
想来应该是在大学使用扣扣空间时期，看到的牙膏色标与成分及天然程度的文章，然后没有半丝怀疑，就把获取的信息纳入自己的知识库。
还记得在超市的某个场景：牙膏装在盒子里看不到底部色块，为了尽可能调到一支天然成分的牙膏，小心的抠着牙膏盒底部，企图通过窄窄的缝儿看到底部的色标。最终当然是没有看到，不无遗憾。
这一切，如果被掌握了正确知识的人来看，多么可笑，多么像我们现在看爸妈朋友圈时的感受。
当然，我并没有因为这篇文章而立马否定了原来的知识，它敲开了我怀疑的缝儿。我搜索了百度百科、知乎等平台，也看了牙膏生产封装视频，才肯定“色标=天然程度”确实是谣言。
所以，为什么当时会那么坚信呢？追根到底，还是对信息来源的肯定吧。
当时玩扣扣空间，大家转发的各种文章，现在看来，除了一些技巧使用方法类当时所谓的“干货”和不少鸡汤，不乏有谣言。当时也没有去“怀疑”也不去求证，仅仅是被动的接收和相信。
那现在呢，其实也是一样呀。
老爸老妈之所以转发那些内容到朋友圈，就是因为相信呀。
我们每个人转发到朋友圈的内容，就是因为我们对这些内容表示肯定或态度呀。
就像编辑课里老师讲到的：看新世相的觉得咪蒙的都是鸡汤，但也有其他人觉得新世相是鸡汤啊。
我们总是愿意去相信我们所希望相信的，我们看到的也是我们想看到的而已。
为了不再自己坑自己，唯有对所接受的信息先持怀疑态度，然后去求证。但是不可能所有的信息都自己一个个去求证，只有挑选几个信得过的信息源。
比如：针对一个主题看书，除了看正方也要看看反面的主张；
比如：挑选几个客观公正信息全的公众号
比如：信息的求证，找专业网站的权威文章而不是评论性情绪性的短评论
比如：多问问自己“如果不是这样呢”
……
至于所谓“爸妈的朋友圈”，用帮助代替笑话。因为你笑话别人的同时，也有另外的人，在笑话你。