第39周预告：企业更应该在商场上，还是在法庭上竞争

本周讲了反垄断法中典型的旨在支配市场的罪名：

• 垄断
• 倾销
• 捆绑
• 最低零售价限制
• 最高零售价限制
• 分割销售区域
• ……
  商业模式与竞争政策，是西方微观经济学应用的高阶部分，结合此前在“定价的规律”中讨论的受价、觅价、价格歧视、价格勾结等内容，对“竞争的逻辑”的理解已经称得上广泛而扎实了。

下周开始，将是为期5周的“竞争的逻辑”模块的总结和升华：

• 通过对美国反垄断执法当中的两个原则（本身原则和理性原则）的介绍，对竞争法的执法成本建立更全面的认识；
• 通过对统计学概念“假阳性”和“假阴性”的学习，对人类犯错的类型，建立精准的理解；
• 通过公共选择的角度对反垄断法实践进行观察，搞明白没有科学价值的政策，为什么会受到那么多的追捧。

预习思考题：

1. 什么时候宁可错杀而不能放过？什么时候宁可放过而不宜错杀？

没有太明白，说的不一定对：有些竞争是有益的，可以促进整个行业水平的提升，这样的竞争对企业自身也有帮助，应该放过，不宜错杀。有些竞争在短期或长期会损害消费者的利益，损害行业整体利益，应该宁可错杀绝不放过。

2. 企业在商场上展开竞争，与在反垄断法庭上展开辩论，哪一种更有利于促进消费者利益？

我觉得还是在市场上展开竞争更有利于促进消费者利益。辩论的输赢，未必能说明对错，美国高等法院的判决历经百年，才拨乱反正，商人等不起、耗不起。不如让市场说话，采取迂回策略，绕开法律约束，企业家、创业家有这个智慧和能力，这正是他们的伟大之处。不争论，让消费者用钞票投票。