方法让人理解，论证还要回到逻辑

1

有一次朋友问我，上大学一定要买电脑吗，反正手机也能用呀，花那么多钱干嘛？

我一时愣住，不知道如何回答。

让我给他解释电脑的功能比手机的强吗，这一点我还真懂的不多，但是我也知道买电脑的必要性。

于是我跟他这样说，电脑与手机的差距，就像摩托车与小轿车的区别一样。

虽然骑着摩托车也能去很多地方，但是比起小轿车来说，摩托车的速度是比不上小轿车的，再一个就是承载的东西也不一样。

手机就相当于摩托车，电脑就好像小轿车。

到了大学，人都开着小轿车，如果用摩托车就赶不上人家的速度，所以买电脑是很有必要的。

2

又是一次，我的电脑外壳碎了，爸妈就说，都是你砸坏的，平常不好好珍惜，现在坏了吧！

我要是反驳，他们就说，我看到你砸电脑了，某时某刻你怎么怎么做的。

可是我很想说，我是砸了，可我砸的是空格键啊，电脑外壳我是一下都没用力砸过呀。

这外壳根本就是自然裂开的。

可他们根本听不进去。

没办法，我又从车身上给他们解释。

车开的时间长了，就容易有一些毛病，不是手刹不灵了，就是开始烧机油了。要是我看到你某时某刻踢了车一脚，所以车有了毛病是因为你踢坏的吗，显然这是错误归因。

电脑也是，可能原来质量就不好，用的时间长了，里面的一些零件就不好用了，那外壳裂开都是正常的。我虽然砸过空格键，可是这根本影响不到这个外壳呀。

听我这么说，他们才肯放过我。

3

这两件事中，我都用了类比方法给他们解释，第一次是让他理解，第二次是用来论证。

我发现一些人在别人质疑他的时候，那个人能用类比方法让别人理解质疑的问题不对，但是增强论证这方面却做的不好。

比如在第二件事情里，

我想增强论证，但我却用很多的类比去说，那并不能增强论证。

比如我说，车坏了是因为你踢的，门嘎吱嘎吱的响，是你经常开了又关导致的。你做不对这道数学题，是因为你不认真。

如果我一直这样说，或许能让他们模模糊糊的感觉到质疑我的方式不对，可是我举出再多的例子，也没办法增强我的电脑坏了不是因为我砸的这个逻辑。

而我用第二段写的那种方式却能增强论证。

所以，要让人明白你说的意思，可能要借助方法，但加强逻辑并不能把这个方法反复的使用，而是要回到逻辑本身去论证，否则用多少方法也不能增强说服力。