大卫休谟对苏格拉底的因果论的怀疑太牵强了

今天听了《人性心理学》这本书。作者是大卫·休谟。他生于1711年，英国哲学之父。休谟是一位彻底的怀疑论者。在人性心理学这本书中，他对苏格拉底的因果论，提出了质疑。那么对于他的质疑，我认为很牵强，没法接受他的观点。

大卫休默质疑因果论的方法是通过他自己理解出来的概念，去举几个例子，来说明因果论不适用于所有的学科。

苏格拉底最早提出的因果论，说的是任何事物的产生和发展，都有一个原因和结果，一种事物产生的原因，必定是另一种事物发展的结果。一种事物发展的结果，也必定是另一种事物产生的原因，这个法则非常深奥且具极大影响力，以致世人将其称之为人类命运的铁律，心理学家将其归纳为，种瓜得瓜，种豆得豆，种下什么样的因，就得到什么样的果。

而大卫休谟的理解是，他说，因果论的前提是相信未来跟过去总是相似的，实际并不能确保这一点。

可是，从因果论的定义来看，我看不出来有说因果论的前提是相信未来，跟过去总是相似的。这只不过是大卫休谟，自己的理解罢了。

根据大卫休默自己理解的因果论，举了几个例子来说明了这一个概念的不正确性。

第1个例子是，因为人们所见过的天鹅都是白色的，所以认为所有天鹅都是白色的。可是后来在澳大利亚发现了有黑色的天鹅。因此，在这件事情上，因果论是不成立的。

第2个例子是过去房价一直是上涨的，但并不意味着房价会永远上涨。（这个例子我总感觉像是拆书撰稿人加上去的，作者写书的那个年代哪里有房价上涨的问题？17万字的书写成用20分钟就念完的稿件，质量值得质疑）

第3个例子，公交每天准时到站，但并不意味下一辆车一定会准时到站。

（这个例子我总感觉像是撰稿人加上去的，作者写书的那个年代哪里有公交车？）

以上三个例子，都是为了说明因果论不适用的情况。然而，在这三个例子里面使用因果论是不恰当的，它只是基于大卫休默自己理解出来的结论而举的例子。

今天的我们，绝对不会认为。过去房价一直上涨的，所以房价会永远上涨。也不会认为公交每天准时到站，所以下一辆车一定会准时到账。也不会像聪明的火鸡那样认为，只要主人出现就有好吃的。

这就好像在培根时代，培根批判经院逻辑，脱离自然，脱离生活的抽象思辨的性质。他指出经院哲学家们，不但身子被关闭在僧院和学院中，而且智慧也被锁在狭隘的阴洞里，他们所谓的理论，只不过是凭着自己头脑的巧思，而编织出来的繁重的学问之网，他认为这种学问之网，从概念到概念，从命题到命题，一连串的三段论式，看似精良宏博，精细严密，实则是玩弄概念的文字游戏，它能谈说，不能生产，富于争辩，无实际效果，空空洞洞，是完全无益于人们对自然的认识，和对世界的改造的堕落的学问。。

因此，在这本书中，我所看到的对因果论的质疑，感觉只不过是玩弄概念的文字游戏而已。在每个时代，都会有人为了出名而制造一些博取别人关注的论调。这样来理解也不觉得奇怪了！

经常是一个人提出一个论点，另一个人就提一个反的论点对着干。比如孔子孟子说人性本善，同是儒家学派的荀子却说人性本恶。

后来也有思想家说人性无恶无善，人性有恶有善的说法。

这些都是为了争论个高低，最终没有准确的答案说谁对谁错。也只有用易经里面的阴阳哲学思维来解释了，万事万物都有阴阳两面，没有对错。