吐槽几篇文献

最近补磁电系数的计算结果。跟着一篇引用率超高的文献A来计，发现我们的数据差不多，但计出来的磁电系数数值相差两个数量级。虽然这个数据基本是估算，太精确也意义不大，但我想不通为什么同样的公式同样的数据算出来会差两个数量级。检查好多次也不明所以。
　　另外有一篇文献B，某个很水甚至伪造数据但混得很爽的别校的师姐写的，这个更扯蛋。。我们的体系相似，她算出来的原始数据是我和A的两倍，这个从物理上推算就不大可能。这也罢了，中间结果是差不多的。然后，那个磁电系数竟然连量纲都不对，数量级也差了几个，我简直要吐血……想参考一下都不行。
　　我只好去搜被A引用的C，发现是实验的，而且材料不一样，不好说。我有点怀疑A是为了与C相似才随手“估算”出这个结果的。
　　然后只好自己搜磁电系数的相关文献，一般实验上测的都是E对H的偏导的那个磁电系数，而我们几个（我和ABC）则是反过来，并且数量级上并非互为倒数（这一点还要再进一步研究）。虽然物理上我们的定义都没问题，但是参考价值就少了。而且实验的东西我不懂。。
　　有一篇文献D作者是同行，他引用了A的结果，说自己的结果跟A相似，但是！这TMD哪里相似了啊，先不说量纲和中间假定的矫顽场数量级也不一样，A的结果是10的-2次方，D是10的-10次方，然后D说A算出来的是10的-10次方！靠，我读书少你不要骗我，这个数据在哪行啊亲！我还以为我看错文献了，但是检查半天引的就是那一篇啊！而且我算出来的是10的-5次方，跟他们都不一样，这闹的是哪样……再翻了一下，B也是10的-10次方。我已经觉得自己智商不够用了……还是说我正在悲剧地读着一堆捏造数据的文献……
　　现在暂时就差补上这套数据了。看文献的过程觉得自己很弱，竟然被忽悠得以致不知怎样做才是对的，颇郁闷。但是一想那些家伙写的文章都不知有几分真料几分水，竟然也能混到风生水起，又百感交集。
　　唉，吐槽完，赶紧弄完这坨东西好去健身吃饭。

---

我再次吐血，文献A和D是同一组人做的，而他们的结果竟然相差这么远。。真是好不爽。说起来我一直这么兴趣缺缺的，也不知是不是这个原因。别的学术领域我不清楚，而自己比较熟的FPC，觉得同行的前辈们太能忽悠了。尤其是2007年左右的时候，简直就是量产水文。其实我还是挺期待MFTJ商业化的一天的，那我整天声称它是promising candidate for XXX也算是实现了。但是一直做FPC真是好没意思，路也窄。想做别的东西（例如实验、解析解、自己编程计算的数值解），又很难转（主观和客观原因都有）。
　　现在我做的东西我也觉得很水，得出一些看似有趣的结论，一翻资料，发现早在七年前就有大牛分析过这现象的起源了（不过可能我没看懂其精髓吧，觉得不至于像他说的这么复杂）。现在做的不过是在新鲜一点的系统上扩展以前就发现了的现象罢了。我很缺心眼地把这些话换个委婉点的说法跟老师说了，老师马上表示不同意，并解释我们所做的工作是多么的有意义。但是这样的对话发生过两次后我仍然没能领悟到其中的精髓。不知是“明白了的东西本来就很简单”，还是“本来就是这么简单我们却装得很厉害”。
　　之前申请某东西写资料拿师兄的作参考，看到师兄光明的履历我简直想自插双目。向其表达了崇拜之情后他说牛逼都是装出来的……