最近互联网关于视屏面诊是不是医美行业为未来的话题火了一把，有人看好有人不看好，事情有争议本身就是一件好事，说明问题是值得讨论的。
什么是视屏面诊，这个词有些人还很陌生，但从字面的意思来说，就是远程视屏医患诊断，至于视屏面诊的起源，应该也是最近几年的新词吧，毕竟移动互联网的崛起感觉好像也才是去年的事情。聊视屏面诊之前，先扩展下远程诊疗的可能性。
医疗资源的紧张主要体现在医生、机构设施、医疗器械这几个方面，经济学讲就是供需关系上的问题，即需求远远大于供给。近年来，不少关于远程机器臂手术，远程会诊治疗的新闻不穷于耳，说明尖端医疗都在致力于开展这项业务，问题的本质还是医疗资源的紧张。这里抛出一个疑问：远程诊疗真是实质上解决了医疗资源紧张的根本问题吗？答案是否定的，远程诊疗并没有增加医生数量、也没有强化诊疗设备，更没有优化机构设置。但是他确实间接的通过网络提高了医生的效率，主观看上去不正是解决了部分医疗资源紧张的问题吗？
随着5G时代的到来，远程医疗这种新闻将默默淡出人们的视野，并不是因为远程医疗尝试失败了，关注的人少了；恰恰是人们已经接受了这种新事物，关注的亮点少了，已然不是一个值得讨论的话题，就像最近两年关于移动互联网的讨论已经很罕见了，这是一个道理。
远程医疗是如何提高医生或者诊疗病患的效率的呢？我们先来回顾下我们日常看病的一个大致流程。
感冒咳嗽这种小病小痛百度一下，看看拿点什么药，吃点扛扛；稍微有心的呢，会在例如叮当快药平台上找个医生咨询下，开点药；稍微紧急点的拉肚子可能去楼下的小诊所找个医生开点药、打个点滴之类的。一般来说人们还是不太愿意去医院的，一方面觉得病小麻烦没必要，另一方面随便检查检查都是毛爷爷。如果实在不行的要去医院看病的话，这个流程就比较长了。
首先得请个假（往往还需要个陪诊的），毕竟去医院是一件比较耗时的事情，要是能撑到周末还要看看能不能挂上号，专家门诊周末开不开（毕竟是周末营业的是少数）。
然后就是乘坐各种交通工具：打车有点贵；开车停车比较麻烦；公交又觉得自己生病了都自己还那么扣；稍微正规的医院，来回路上没有两个小时都说不过去，个例就别抬这个杠了。
好不容易来到医院，先排队量下血压，测下体温，完了分诊台给患者指条明路，确定去那个门诊。感（ma）恩（ma） 戴（lie）德（lie）的去挂号交费完了，左拐右拐找到门诊，发现门口都是排着队的；等了无数个一小会儿终于轮到了，进去医生看了下情况，开了两张化验单子，5分钟不到又去排队交费，排队化验，然后又是一段长时间的等待，终于拿到化验结果了；又要重新拍个漫长的队，因为要让医生看化验单子。诊断结果一般分为三种：
1、小病开点药多喝热水；
2、不好治需要住院；
3、看不了要转院或者换个大夫看。
如果医生有绩效考核的话，治愈/问诊这个数值一定很不好看。不收诊的占很大一部分，收诊治不好的又是一部分。作为患者而言，一次性真正的对号入诊的的概率也不会太大，看病结果往往也是自己吓唬自己，大概率上很多人都是白跑一趟（不知道是好事还是坏事），花钱不说，就整个看病历程来说，也是颇具艰辛。
目前的远程诊疗主要解决的是医生端的问题，让医生少跑路多诊治，并没有解决患者的看病难，治病贵的问题，因为患者上面的流程无论如何还是要走的，只有躺在了病床上，医生端的才会有所行动。
从看病流程角色是上看，主要有
患者：寻求解决问题的人；
医生：解决问题的人；
医院：解决问题的场所；
若果通过互联网简化流程的话，最直接的就是简化看病场所的问题，即解决医院排队、分诊、挂号、检查 的问题。
试想下，如果我们在家能模拟医院这个特殊场所，通过手机检索分诊、挂号，通过5G设备采集血液、血压、心率等数据；医生端就能根据这些作出基本的判断。
针对轻症患者做简单处理；
针对不对阵患者做分诊处理；
针对重症患者做住院或者推荐专家门诊。
是不是在流程上就能解决上面所提到的四个步骤的问题呢？下面我们模拟下视屏面诊新场景。
早上起来，嗓子疼，拿起温度计试了下，37.5摄氏度；这个时候有些慌了，拿起手机打开视频面诊APP，根据自己的症状，找到对应的专科的医生，两人视频连线聊了一会儿；医生要求患者插上5G体征检查设备，授权病历查看权限，对患者做了一个初步的检查筛选；
如果患者病情较轻，建议在家隔离观察，网上开两副药先吃了再说；
如果是不能医生不能处理的病症，需要其他医生会诊，那就拉个会诊群，大家一块聊聊；
如果患者较重或者不能确诊病症，给患者指定专科现场面诊的医院。
整个看病流程最多半个小时结束战斗。
上面的场景很好的解决了患者问诊无门、连续转诊、交叉感染等看病的问题，也解决了费用、时间、陪诊的成本问题。仅此一项可能就将传统医院人流减少一半以上。毕竟看病这事一般没有几个陪诊的家属，心理上是过意不去的。
但是上面的场景有没有问题呢？有，并且问题很多。
第一、技术能力：5G数据采集设备，这个要依赖于科技的进步和发展，比如说胸透、X射线、CT这种就不可能是家庭设备能装备的起的，还有数据的准确性，如果设备数据采集有误，导致医生错诊、漏诊，这个责任算谁的？患者的误操作、设备的质量、医生的问诊水平都可能产生新的医患矛盾？
第二、国家政策：在线医生的数量，目前好的医生都在国家三甲医院，医疗水平和医患关系又是敏感话题，如果国家政策不允许医院医生在线问诊或者兼职在线问诊，那么线上医生的问诊水平就不能说服线下患者对这种方式的认可，毕竟看病这种事情对于个人也很敏感。如果没有国家开放政策，那没有高水平医生的视屏面诊平台还能撑起一片蓝天吗？
第三、患者隐私：视屏面诊的病历，要比以往的时候显得更加重要，如果出现病历隐私泄露给了莆田系医院，成天的不孕不育广告对患者疯狂乱炸，那么这个责任又如何划分呢？而且患者的病历如何来？之前就诊的医院愿意给第三方平台授权病历吗？这个就算是患者允许授权，也要考虑医院的开发能力和主观性？
绕了好大一圈，咱们再回过头来看本文的基础命题：视屏面诊不仅仅是医美的未来？
如果变美是一种病的话，那么医美行业的视屏面诊就完美避开了上面的几个问题：
1、技术能力：医美行业的视屏面诊不需要采集患者的体征信息，因为患者的病就表现在脸上，非要说采集的话，那就是面部信息，一个手机摄像头就能搞定的事情；
2、国家政策：医美行业的医生在医学界算是一种非主流的存在，国家机构存在相对较少，私企在政策上很容易做到迎合市场需求，开通线上业务；
3、患者隐私：这类患者的病历在视屏面诊中只起到简单参考的作用，真正需要治疗的时候，患者还是要到医院去，走传统的诊疗流程。
如果医美视屏面诊是整个视屏面诊赛道的切入点，那么后面发展中的问题，能不能依靠发展解决呢？
发展中我们争议过看电视到底好不好？
孩子应不应该玩电脑？
手机有没有辐射？
滴滴的隐私安全问题？
共享单车停放问题？
美团的食品安全问题？
支付宝资金的合法问题？
或者我们往前10年、50年之后看呢，你认为那个时候看病是一种什么流程体验呢？