几种流行Webservice框架性能对比
几种流行Webservice框架性能对比（转载、拼接）
目录(?)[+]
1摘要
开发webservice应用程序中离不开框架的支持，当open-open网站列举的就有很多种，这对于开发者如何选择带来一定的疑惑。性能Webservice的关键要素，不同的框架性能上存在较大差异，而当前在官方网站、网络资料中可以方便的找到各自框架的介绍，但是很少有针对不同框架性能测试数据。本文选择了比较流行几个框架：
Apache Axis1、Apache Axis2、Codehaus XFire、Apache CXF、Apache Wink、Jboss RESTEasy、sun JAX-WS（最简单、方便）、阿里巴巴 Dubbo（除外）等，采用java作为测试用例，通过本机和远程两种进行测试方式，对这几种框架进行了性能测试，并对测试结果分析和性能比较，最后并对性能优异的框架进行了推荐。
目前三种主流的web服务实现方法：
REST（新型）：表象化状态转变 (软件架构风格）RESTEasy、Wink、CXF、Axis2…….
SOAP（比较成熟）：简单对象访问协议 Xfire、Axis2、CXF、Axis1
XML-RPC（淘汰）：远程过程调用协议（慢慢被soap 所取代）
REST 简单易用，效率高，貌似未来有很大的发展空间，也有宣称rest性能个方便比soap强大的，已经有很多框架宣称对rest进行支持比如spring 3.0、struts…….. （百度观点）
SOAP 成熟度较高，安全性较好
关键词：Axis1、Axis2、XFire、CXF、Spring、SOAP、StAX、WSDL
2 框架介绍
2.1 Apache Axis1
Axis本质上就是一个SOAP引擎（Apache Axis is an implementation of the SOAP），提供创建服务器端、客户端和网关SOAP操作的基本框架。但Axis并不完全是一个SOAP引擎，它还包括：
l 是一个独立的SOAP服务器。
l 是一个嵌入Servlet引擎（例如Tomcat）的服务器。
l 支持WSDL。
l 提供转化WSDL为Java类的工具。
l 提供例子程序。
l 提供TCP/IP数据包监视工具。
2.2 Apache Axis2
Apache Axis2相比Apache Axis1更加有效、更加模块化、更加面向xml，支持容易插件模块扩展新功能和特性，例如安全和可靠。Apache Axis2是基于Apache AXIOM，它是一个高性能、pull-based XML对象模型。Apache Axis2的关键特性：
l 解析xml更快。采用自己的对象模型和StAX (Streaming API for XML)。
l 更低的内存占用。
l 支持热部署。新服务加入到系统，无需重启服务。
l 支持异步webservice、
l MEP支持，灵活支持在WSDL 2.0定义的Message Exchange Patterns (MEPs)
l 更加灵活。引擎给开发人员提供了充足的自由度可扩展客户头信息处理、系统管理、
l 更加稳定性。
l 传输框架不依赖于具体协议。为集成和传输协议（SMTP, FTP, message-oriented middleware, etc）有一个简单和抽象，引擎核心是完全独立于具体的传输协议。
l 支持WSDL。支持WSDL1.1、WSDL2.0。
l 方便集成其他组件（Add-ons）。几个web services已经被集成，包括：WSS4J for security (Apache Rampart), Sandesha for reliable messaging, Kandula which is an encapsulation of WS-Coordination, WS-AtomicTransaction and WS-BusinessActivity.
l 良好的扩展性。
2.3 Codehaus XFire
XFire核心是一个轻量的基于STAX消息处理模型，用来与SOAP消息交互，它支持不同类型的绑定机制、容器和传输协议。
支持webservice标准- SOAP, WSDL, WS-I Basic Profile, WS-Addressing, WS-Security, etc.
l 高性能SOAP STACK
l 可插拔绑定POJOs, XMLBeans, JAXB 1.1, JAXB 2.0, and Castor support
l 通过Java1.5 和1.4(Commons attributes JSR 181 syntax)使用JSR 181 API配置服务
l 支持多中传输协议- HTTP, JMS, XMPP, In-JVM, etc.
l 可嵌入的和直观的API
l 支持Spring, Pico, Plexus, and Loom
l 支持JBI
l 客户端和服务端stub代码生成
l 支持JAX-WS early access
2.4 Apache CXF
Apache CXF是一个开源服务框架。Apache CXF = Celtix + XFire，Apache CXF 的前身叫 Apache CeltiXfire，现在已经正式更名为 Apache CXF 了，以下简称为 CXF。CXF 继承了Celtix和XFire两大开源项目的精华，比如：JAX-WS and JAX-RS，主要特性包括：
l 支持Web services标准。包括：SOAP、the WSI Basic Profile、WSDL、WS-Addressing、WS-Policy、WS-ReliableMessaging、WS-Security、WS-SecureConversation和WS-SecurityPolicy.
l 支持不同类型前端开发模型。CXF实现了JAX-WS APIs，支持JAX-RS开发。
l 容易使用。CXF设计的简洁和直观，具有简洁APIs迅速的构建基于代码的服务，Maven插件使得工具集成更加容易、JAX-WS API支持、Spring 2.x XML使得配置更加容易。
l 支持二进制和遗留协议。CXF被设计为可插拔的架构，在不同的传输协议结合下，不仅支持XML，也支持非XML类型绑定，例如：JSON和CORBA。
2.5 RESTEasy（百度观点较好）
RESTEasy是JBoss的一个开源项目，提供各种框架帮助你构建RESTful Web Services和RESTful Java应用程序。它是JAX-RS规范的一个完整实现并通过JCP认证。作为一个JBOSS的项目，它当然能和JBOSS应用服务器很好地集成在一起。但是，它也能在任何运行JDK5或以上版本的Servlet容器中运行。RESTEasy还提供一个RESTEasy JAX-RS客户端调用框架。能够很方便与EJB、Seam、Guice、Spring和Spring MVC集成使用。支持在客户端与服务器端自动实现GZIP解压缩。 （资料少无法比较）
有较专业的人士对CXF、Restlet、RESTEasy、Jersey框架测试【数据】，他说从性能上看RESTEasy是最好的，Jersey其次（但Jersey连可查阅的英文文档都比较少故个人不推荐使用），cxf和Restlet最差，
2.6 Dubbo （个人观点----无理由）
Dubbo是阿里巴巴公司开源的一个高性能优秀的服务框架，使得应用可通过高性能的 RPC 实现服务的输出和输入功能，可以和 Spring框架无缝集成。（资料少无法比较）
2.7 java6JAX-WS
JAX-WS2.0 (JSR 224)是Sun新的web services协议栈
JAVA中有三种WebService规范，分别是JAX-WS（JAX-RPC）、JAX-RS、JAXM&SAAJ。
JAX-WS（Java API For XML-WebService），JDK1.6 自带的版本为JAX-WS2.1，其底层支持为JAXB。早期的JAVA Web服务规范JAX-RPC（Java API ForXML-Remote Procedure Call）目前已经被JAX-WS 规范取代，JAX-WS 是JAX-RPC 的演进版本，但JAX-WS 并不完全向后兼容JAX-RPC。（）
2.8 Apache Wink
REST(Representational State Transfer) based Web Service【http://baike.soso.com/v812054.htm】是相对于传统的Web Service(SOAP+WSDL+UDDI)而提出的。传统的Web Service可以很好的解决异构系统之间的通信问题，但是需要首先定义好XML格式的合同(WSDL)，client和server都必须严格遵守协议，不容易升级以及集群伸缩。REST Web Service不需要事先定义格式，传输的内容也可以依据不同的client变化(json,xml,html等)，最重要的是使用源URL来唯一定位资源，对资源的增删改查映射为HTTP的四个方法，无状态传输，具有非常好的伸缩性。
Apache Wink就是一个纯Java的REST框架。它完整的实现了JSR 311并扩展了部分功能，此外还提供了良好的扩展性，难能可贵的是还可以与流行的Java框架Spring无缝集成。目前该项目还在开发中。所谓框架无非就是定义好格式，提供一些工具和钩子，让开发人员可以专注于业务逻辑的开发。
3 测试准备
表格1测试基本元素
| 测试条件 |
描述 |
| 主机环境 |
A测试机：CPU:1.60GHz；内存：1.37G |
| B测试机：CPU:1.83GHz；内存：1G |
|
| Web服务 |
axis1 1.3 |
| axis2 1.2 |
|
| xfire 1.2.6 |
|
| 应用环境 |
jdk 1.4、spring 2.x |
| 客户端代码 |
public void testgetVersion() throws java.lang.Exception { |
| 服务端代码 |
public String getVersion() |
| 测试方法 |
本机接口测试，客户端和服务端都在A测试机上进行； |
| 远程接口测试，A测试机作为客户端，B测试机作为服务器。本次测试是在局域网内完成。 |
|
| 结果精度 |
数字精确到小数点后两位 |
| 名词解释 |
服务器端：部署到服务器的程序。 |
| 客户端：发起请求调用服务器上webservcie的程序。 |
|
| 客户端初时化时间：发起接口调用时，初始化客户端java对象所需时间。 |
表格2在端对端性能上，一个客户端驱动程序使用了一个胖客户端Web服务堆栈来发送和接受SOAP请求
| Webservice服务端 |
| Webservice客户端 Webservice stack |
| SOAP over HTTP |
4 性能测试
4.1 测试方法
本次假定在相同网络、主机环境条件下进行测试，因此性能的差别主要是由不同框架实现机制的所决定。
l 采用两种方式测试：本机测试、远程测试。
l 服务器端分别采用：axis1、axis2、xfire、CXF，对于选定的服务器端，用不同框架对应的工具包wsdl生成客户端stub代码进行测试。
l 服务端接口内部没有复杂业务逻辑，客户端调用时，仅仅返回一个字符串。
l 每次运行，采用java循环方式调用10次服务端接口，并记录下从发起到返回结果的时间。
4.2 测试结果
限于篇幅，本文仅提供了：以CXF框架为服务端的详细测试结果，及其各个框架的综合后测试结果。
表格3以CXF作为服务端测试详细结果
| 本机测试结果（单位：ms） |
||||||||||||
| 服务器端 |
cxf |
|||||||||||
| 客户端 |
cxf |
axis1 |
||||||||||
| 客户端初始化 |
第1组 |
第2组 |
第3组 |
第4组 |
第5组 |
第1组 |
第2组 |
第3组 |
第4组 |
第5组 |
||
| 2547 |
2594 |
2563 |
2578 |
2563 |
2569 |
422 |
422 |
407 |
406 |
421 |
415.6 |
|
| 连续10次调用接口测试 |
第1组 |
第2组 |
第3组 |
第4组 |
第5组 |
第1组 |
第2组 |
第3组 |
第4组 |
第5组 |
||
| 1 |
297 |
281 |
281 |
282 |
266 |
281.4 |
234 |
219 |
219 |
234 |
219 |
225 |
| 2 |
0 |
0 |
0 |
15 |
15 |
0 |
16 |
0 |
0 |
16 |
||
| 3 |
0 |
16 |
16 |
0 |
0 |
16 |
15 |
16 |
16 |
0 |
||
| 4 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
15 |
||
| 5 |
16 |
0 |
0 |
0 |
0 |
15 |
16 |
15 |
0 |
0 |
||
| 6 |
0 |
15 |
15 |
0 |
16 |
0 |
0 |
0 |
16 |
0 |
||
| 7 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
16 |
16 |
16 |
0 |
16 |
||
| 8 |
15 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
15 |
0 |
||
| 9 |
0 |
0 |
0 |
0 |
15 |
16 |
15 |
16 |
0 |
16 |
||
| 10 |
0 |
16 |
16 |
15 |
0 |
0 |
0 |
0 |
16 |
0 |
||
| 10次平均值 |
32.8 |
32.8 |
32.8 |
31.2 |
31.2 |
32.16 |
29.7 |
29.7 |
28.2 |
29.7 |
28.2 |
29.61 |
| 后9次平均值 |
3.444 |
5.222 |
5.222 |
3.333 |
5.111 |
4.467 |
7 |
8.667 |
7 |
7 |
7 |
7.333 |
| 远程测试结果（单位：ms） |
||||||||||||
| 服务器端 |
cxf |
|||||||||||
| 客户端 |
cxf |
axis1 |
||||||||||
| 客户端初始化 |
第1组 |
第2组 |
第3组 |
第4组 |
第5组 |
第1组 |
第2组 |
第3组 |
第4组 |
第5组 |
||
| 2703 |
2547 |
2578 |
2563 |
2531 |
2584 |
406 |
406 |
422 |
407 |
422 |
412.6 |
|
| 连续10次调用接口测试 |
第1组 |
第2组 |
第3组 |
第4组 |
第5组 |
第1组 |
第2组 |
第3组 |
第4组 |
第5组 |
||
| 1 |
344 |
281 |
281 |
281 |
297 |
296.8 |
219 |
234 |
235 |
234 |
687 |
321.8 |
| 2 |
0 |
0 |
16 |
16 |
16 |
16 |
0 |
15 |
16 |
16 |
||
| 3 |
0 |
16 |
0 |
0 |
0 |
62 |
16 |
0 |
0 |
0 |
||
| 4 |
16 |
0 |
16 |
15 |
0 |
47 |
16 |
16 |
15 |
16 |
||
| 5 |
0 |
15 |
0 |
0 |
15 |
16 |
15 |
15 |
16 |
0 |
||
| 6 |
0 |
0 |
15 |
16 |
0 |
31 |
0 |
0 |
0 |
15 |
||
| 7 |
0 |
16 |
0 |
0 |
16 |
16 |
16 |
16 |
15 |
0 |
||
| 8 |
15 |
0 |
0 |
0 |
0 |
31 |
0 |
16 |
16 |
16 |
||
| 9 |
0 |
16 |
16 |
15 |
0 |
31 |
15 |
0 |
0 |
0 |
||
| 10 |
0 |
0 |
0 |
0 |
15 |
31 |
16 |
15 |
16 |
15 |
||
| 10次平均值 |
37.5 |
34.4 |
34.4 |
34.3 |
35.9 |
35.3 |
50 |
32.8 |
32.8 |
32.8 |
76.5 |
43.37 |
| 后9次平均值 |
3.444 |
7 |
7 |
6.889 |
6.889 |
6.244 |
31.22 |
10.44 |
10.33 |
10.44 |
8.667 |
14.22 |
表格4不同框架本机和远程测试结果
| 本机测试结果（单位：ms） |
||||||||
| 服务器端 |
axis2 |
axis1 |
xfire |
cxf |
||||
| 客户端 |
axis2 |
axis1 |
axis1 |
axis2 |
xfire+spring |
axis1 |
cxf |
axis1 |
| 客户端初始化 |
656.4 |
1138 |
1325 |
762.2 |
0 |
1340.6 |
2569 |
451.6 |
| 10次中的初次调用值 |
546.4 |
568.8 |
484.2 |
434.8 |
1022 |
987.4 |
281.4 |
225 |
| 10次平均值 |
62.48 |
66.7 |
73.44 |
57.22 |
119.2 |
120.9 |
32.16 |
29.61 |
| 后9次平均值 |
8.71 |
11.84 |
27.8 |
15.27 |
18.84 |
25 |
4.467 |
7.333 |
| 远程测试结果（单位：ms） |
||||||||
| 客户端初始化 |
672.8 |
1040 |
axis1 |
772 |
0 |
2994 |
2584 |
421.6 |
| 10次中的初次调用值 |
645.8 |
606 |
684.4 |
427.8 |
1010 |
1190 |
296.8 |
321.8 |
| 10次平均值 |
71.58 |
70.36 |
97.82 |
60.28 |
117.2 |
139.1 |
35.3 |
43.37 |
| 后9次平均值 |
7.78 |
10.58 |
32.64 |
19.44 |
18.04 |
27.13 |
6.244 |
14.22 |
4.3 结果分析
从数据可以看出，有下面几个特点：
l 客户端初次调用，初始化客户端stub对象时，大约在：600ms～2500ms。由于需要建立网络连接，初始化java相关对象，因此耗时较长。
l 客户端初始化stub后，接口初次调用，大约在：400ms～1000ms。相比后续的接口调用时间最长。
l 在第一次调用完毕后，随后的调用中，性能都明显提升。大约在：7ms～30ms。
l 本机测试与远程测试，性能上差距很微小，在高速的局域网内，性能差别几乎可以忽略。
l 在相同的服务端下，采用不同框架生成的stub代码调用时，时间上也存在一定的差异。
实际应用中，接口的调用都是在网络的不同的机器之间进行，本文也重点关注远程调用测试结果，在测试结果比较上，可以看出：
l 最优组合是最差组合性能的5倍多。
n 最优的组合为：cxf客户端+ cxf服务端，6ms左右。
n 最差的组合为：axis1客户端+ axis1服务端，32ms左右。
l CXF作为服务端，对于不同的客户端调用时，性能最佳。
从以上的结果进行分析得出用Axis2与CXF作为服务器端效率是比两外两者（Axis1与xfire）要高，所以下面就对CXF与Axis2进行对比
5 选择框架的方法
1. 选择能够对我们的开发过程提供更多、更好帮助的Web开发框架
（CXF与Axis2都是apache的开源框架,也是目前比较流行的webservice框架，）（百度加个人观点）
2. 开发框架的学习一定要简单，上手一定要快，没有什么比使用能得到更深的体会。那些动不动就需要半个月或者一个月学习周期的框架，实在是有些恐怖。（cxf学习成本比axis2低）【Axis2允许自己作为独立的应用来发布Web Service，并提供了大量的功能和一个很好的模型，这个模型可以通过它本身的架构（modular architecture）不断添加新的功能。有些开发人员认为这种方式对于他们的需求太过于繁琐。这些开发人员会更喜欢CXF。 】【CXF更注重开发人员的工效（ergonomics）和嵌入能力（embeddability）。大多数配置都可以API来完成，替代了比较繁琐的XML配置文件， Spring的集成性经常的被提及，CXF支持Spring2.0和CXF's API和Spring的配置文件可以非常好的对应。CXF强调代码优先的设计方式（code-first design)，使用了简单的API使得从现有的应用开发服务变得方便。】{百度观点}
3. 一定要能得到很好的技术支持，在应用的过程中，或多或少都会出现这样或者那样的问题，如果不能很快很好的解决，会对整个项目开发带来影响。一定要考虑综合成本，其实这是目前应用开源软件最大的问题，碰到问题除了死肯文档就是查阅源代码，或者是网上搜寻解决的办法，通常一个问题就会导致1-2天的开发停顿，严重的甚至需要一个星期或者更长，一个项目有上这么几次，项目整体的开发成本嗖嗖的就上去了。（所以个人感觉应该选择比较流行的框架，起码碰到问题还能上网搜索）
4. 开发框架结合其他技术的能力一定要强（个人感觉和下同）
5. 开发框架的扩展能力一定要强。在好的框架都有力所不及的地方，这就要求能很容易的扩展开发框架的功能，以满足新的业务需要。同时要注意扩展的简单性，如果扩展框架的功能代价非常大，还不如不用呢。（axis2与cxf 都支持很多优秀的框架（上已提到），但axis2扩展性比cxf要好，axis2不仅支持java对c/C++提供支持）（个人观点）【RESTEasy也能支持许多比较优秀的框架】（百度加个人观点）
6. 开发框架最好能提供可视化的开发和配置，可视化开发对开发效率的提高，已经得到业界公认。（暂时无法提供观点）
7. 开发框架的设计结构一定要合理，应用程序会基于这个框架，框架设计的不合理会大大影响到整个应用的可扩展性。（暂时无法提供观点）
8. 开发框架一定要是运行稳定的，运行效率高的。框架的稳定性和运行效率直接影响到整个系统的稳定性和效率。（从上面的测试来看，cxf的效率要高于axis2，不知道在大并发量的时候系统的稳定性和安全性）
9. 开发框架一定要能很好的结合目前公司的积累。在多年的开发中已有了很多积累，不能因为使用开发框架就不能再使用了，那未免有些得不偿失。（暂时无法提供观点）
10. 选择开发框架另外要注意的一点就是：任何开发框架都不可能是十全十美的，也不可能是适应所有的应用场景的，也就是说任何开发框架都有它适用的范围。所以选择的时候要注意判断应用的场景和开发框架的适用性。（暂时无法提供观点）
6 结束语
Apache CXF是CodehausXFire的第二代产品，目前在不同框架中性能最佳，应该是开发者不错的选择，这与它本身的架构设计不无关系。相比其他框架，CXF具有几个突出的特性：支持JAX-WS、Spring集成、Aegi数据绑定、支持RESTful services、支持WS-*、Apache协议、代码实现简洁。
Apache Axis2是Apache Axis1的第二代产品，架构上也非常不错，关键特性：支持多语言（C/C++）、支持各种规范、可插拔模块化设计、支持热部署等。与CXF相比性能也非常优异。
RESTEasy也许也是个不错的框架！（个人观点）