中西医之争真的有意义么？

一个病人总是觉得自己的头痛，于是就在三甲医院托人挂了个号，挂的是那里最著名的专家，那个专家真的很忙，他等了几周才有机会去看病，到了医院见到医生后，病人一下子心就放下了，那个医生有很好的专业素养，对他的病情进行了详细的询问，然后叫他做了CT、核磁等各种身体机能的检测项目，当他把结果拿到医生面前时，医生对他的各项数据进行了仔细分析，然后严肃的告诉他：你的病情很严重，遇到别的医生就没办法了，不过不要怕，我这里有个方法，我这里国外最新研制的特效药，不过价格有点贵，1000一片，一日两次，但是医保能报销。于是他拿着药回家，吃了一个月，这个药效果果然不错，头真的不痛了，他在复查时告诉了医生这个好消息，结果医生告诉他，给他吃的是安慰剂，普通的糖丸而已。

病人不解，既然是糖丸，那么为什么会见效呢？因为这是人的心理作用，当你相信你会变好的时候你真的是就会变好的，这就是所谓的心理暗示，今天我们在这里不做过多展开，有兴趣的朋友可以wikipedia下罗森塔尔效应。

那么既然这样如何区分一个药是否真的有效呢？——双盲实验，就是把同样症状的病人随机分为两组，在医生、护士、病人都不知情的情况下给了他们两种外观口味相同的药，一个是真药，另一种则是安慰剂。如果两组病人服用药后都产生了相似程度的病情好转，那么这个药就被证明是无效的。

双盲实验是一种科学界普遍认可的辨别一种药是否有效的方法，同时也是西方人严重鄙视中医疗效，认为中医是伪医学的主要攻击手段，就是因为中医的疗效无法证明那是由于心理暗示作用还是药物本身的作用。

但我们文章开头举的例子也证明了这个现象其实并不仅仅存在在西医之中，在中医之中依然成立。也就是说无论是中医还是西医，其实看病更多的情况是在医生那里寻求一种“我很快就会好了”的心理安慰。

看到这里人们又会反驳了，说不谈中西医，只谈药的话，西药的疗效都是有科学实验去支持的。

但是这个科学实验本身，其实也是存在一定缺陷的，比如一个药做了双盲实验后，发现比吃安慰剂的患者有50%病情好转，吃药的则有60%的病人吃了药之后病情有所好转。但是这也只是证明了有好转的病人中有六分之一的人是受益于药物的，而其余的六分之五即使不吃药，病情也是会得到改善的。当在整体样本中观察时，其实药物能起到作用的对象只是十分之一，那么你敢肯定你自己真的是那个十分之一的幸运儿么？你吃其他药时你也都是那个恰巧管用的幸运儿么？

通过这个假设的数据我们就能看出，所谓的吃药也好，治疗也好，其实安慰剂起到的作用是远远大于疗效的。而即使中医真的一点疗效没有，仅仅它本身的安慰剂作用在绝大多数情况下也会大过药物本身的疗效的。

况且很多中药其实也被证明是具有有效成分的，并且令人哭笑不得的是有的时候那些有效成分还是一样的，就好比柳树皮和阿斯匹林中的水杨酸一样。

虽然在这里我无意忽视药物正真起到的那一点点作用，并且即使这些可见的疗效真的微乎其微，我们为了自己的不可重来的生命，选择西药也是无比正确的选择。

但是我今天的文章是想让大家明白，争论药效绝大多数情况下并没有什么实际意义，中药也好，西药也罢，其实只要你真的信，都是会有“疗效”的。