二）“互联网+医疗”的死因，你想明白了吗？

2016年我在一家骨科领域的“互联网+医疗”的公司，其核心产品主要提供的是“医患沟通”服务。我们通过领导的社会资源和地推，获得了大多数上海一线的医生入驻。但实际上，医生的活跃度很低，患者也投诉医生不回复信息、盈利模糊等等问题。再次调研后，我们了解到，多数的医生其实并没有真正使用App，大多数是为了照顾领导面子或者为了拿礼品，产品的实际操作者多是医生助理……

目前，该公司已经转型为一家线上与线下结合的“康复医疗中心”，但内在的商业模式与之前已经根本改变。服务于患者与医生，模式依旧是原产业的模式，不同的是“互联网”作为工具，而非是盈利点。正如吴军老师所说的：原有产业与互联网的关系应该是合作而不是颠覆，两者的结合不能改变供求或企业效率成本问题，那么产品的意义其实不大。

我们反思，为什么简单的“互联网+医疗”的这条路走不通？我们总结了2点认知：

第一，“互联网+”的流量思维，解决不了医患需求不对等的问题；

很多入局“互联网+医疗”的企业，大多都是这么做的：把医生、患者线上化，通过App进行付费式“医患沟通”，然后就开始各种运营地推，然后一段时间后用户都慢慢成为僵尸。这究竟是为什么？

从需求（人性）的角度来分析，患者的需求是什么？更低的价格、更好的医生；医生的需求是什么？更高的收入、更少的工作；显然，这根本就不可能通过一个“互联网+”解决。患者想要更好医生、但是好医生是稀缺的，是不可快速复制的，而优质的医生更多是被医院固化了。提升医生的价格，给服务“涨价”，那么医患关系就会变得紧张，甚至引发社会问题。所以从逻辑的起点，简单的“医患沟通”就行不通。

第二、医生是社会福利而非商品；

“稀缺”是经济学的基础属性，医生则是社会的稀缺资源和福利，所以从社会价值观层面，医生是很难进行“商业化”，为什么？我们可以设身处地的思考下，你愿意接受“钱多就能接受更好的医疗服务”这种价值观吗？绝大多数的人都是“不愿意”。医生的社会福利属性，决定了他自由在市场上流通。目前在“医患沟通”领域做的好的企业，基本上都是在与政府部门合作，而且模式上都演化出了“实体门诊”，这其实是回归原产品的表现。

反观“互联网+中医”，其阵亡率也是极高，几乎是一边倒的“医患沟通”模式。这也说明了人们对于中医的理解，也还是停留在“治病”层面，对于中医的边界和优势缺乏认知。岂不知舍本逐末，令人叹息。

那么，中医的边界和优势到底是什么？如何入局？请听下回分解～