汇总-反杀案与现行法律
20180901
其实这件事原本与我无关，一方面这件事距离我太远，一方面我可能根本就碰不上这种事情，然而这件事却与我息息相关。类似的事情在我的生活中还是常见的，但是由于无视而使其助长，进而产生自我蔑视。
我曾经参与过选举代表的投票，但是并没有重视而视同儿戏，使得我的话语权化实为虚，从而成就了一种自我边缘现象，实际上是一种放弃，一种咎由自取。
对于这件事，我抱有同样的态度，但是由于一种调侃的对赌，使得我也不得不去思考这个问题。为此我不得不在网上搜索，以期获得信息和支持，但是看了半天，的确有一些收获，但是也有一些困惑，但是我还是能够通过分析和思考，做出我的判断很决定。
现实中的每个人，对于一件事情，都会有自己的分析和判断，这些分析和判断都是按照自己的经验、感受、体会和对事件的感悟得出的，当然会有各种各样，但是不管怎么说，这该就是民意。
前些天听了诺奖得主阿列克谢耶维奇的作品，体会了她的真实，而我体会这种真实就是一种非官方的、被挑选的、不曾或少有披露的声音和言论，虽然她声称不带有观点，然而由于这样的操作，使得其明显带有一种倾向。同样的我也想采用这样的方法，看看这里的声音都是什么样子的，看下来还真的有些意思，因此我用“汇总”作为我的题目，来记录我的阅读，但是我可能还要说出我的观点，也算我的学习体会。
总体而言，关于法律和对事件的定性，我是外行，如果说是45号钢的含碳量、机械性能、适用于什么场合等的事情，我还能说上一两句，但是尽管如此也不能说我就没有发言权，因为这可能根本就不是一码事。
以下是我的汇总和体会。
1.言论的构成
这件事情如今已经在媒体上热议，总体上有两个阵营，一个是所谓的业内人士，也可以叫专家，这些人“熟知”法律条款，说出话来条条是道，但是总体感觉是在说教，没有自我的感受；一个是吃瓜群众，他们可能并不熟悉法律条款，但是他们有自我的感受，而我感觉也真是这些人的感受，应该是真实的。
这两类人的感受大相径庭，对事件的评价所得出的结论截然不同，其根本在于能否设身处地的感受和思考，换句话说，那些专家不会把自己放到真实的场景之中，他们高高在上，也不可能身处这样的场景，而吃瓜群众时时身处这样的环境，或许也曾经有过这样的经历，因此其结果就可想而知了。记得有一个笑话，晋惠帝司马衷在百姓饥荒时说过“百姓无粟米充饥，何不食肉糜？，或可以再说当下的事情。
2.官媒的言论
其实吃瓜群众的言论，就像蚊子放屁，根本就是无关痛痒，可能还赶不上苍蝇的放屁呢，而能够引领的导向的是官媒的声音，然而官媒的声音却也如此的雷人与不靠谱。
首先是江苏检察的官微发了一个消息，“以暴制暴”不被允许 正当防卫还得靠跑。这个消息有严重的混淆视听，胡言乱语的味道，其基本出发点就有严重的问题，因为其所叙述的事实，根本就不是“暴”，明明是“害”，“受害”，却被官媒冠以为“暴”，张冠李戴不说，显然的作为专业机构的“检察”，居然能够说出这样话，不可笑吗，而可悲的是江苏检察可是官微呀，正宗的专业机构呀，他可不是苍蝇蚊子呀，他要是发声，那可不是一般的“响”呀。
再一个就是央视财经的评论，“如果凭几个镜头就能断案了，还要法官干嘛”。关于这件事，并不复杂，过程也不长，而且有图有真相，可以说简单明了，是非明了，还用得着神神秘秘的、左顾右盼的处理吗。央视财经也不是苍蝇和蚊子。
类似的官媒的言论还有很多，不用去看，想想就会知道，那么为什么会有这样的现象呢，他们的屁股坐在哪儿里了，他们真的就知道嘛？
3.吃瓜群众的言论
这个不用说，每个人都是吃瓜群众，我也是吃瓜群众，我的言论是：反杀案被杀死的宝马车司机就是该死，而且是死有余辜，而骑电动车的人无罪。
4.专家的言论说明现行法律的缺失
还有一群人，就是专家，这些人在“津津乐道”的讨论“正当防卫”、“防卫过当”、“无限防卫”、“特殊防伪”等等的问题，说明中国现行法律的缺失。
中国现行法律的缺失，这句话绝不是危言耸听，这确是现实。
5.民意与法律
网上还有一种论点，就是说民意不能裹挟法律，这个说法很有趣。
这里我有一个问题，法律是干什么的，法律和民意该是什么关系呢，按照上述这个论点，民意与法律该是什么关系呢？
我有一个幼稚的观点，就是如果法律不能代表民意，不能体现民意，那么法律代表什么，体现什么，如果真的如此，那么还要法律干什么。还有，民意在什么时候能够裹挟法律，民意又在什么时候裹挟过法律。
6.中国现行法律也是一块石头
按照归类，中国现行法律是大陆法系，也就是成文法，法律规定了每一个环节的行为准则，并依据于此判别个人的行为。但是成文法无法面面俱到，法律体系仅仅是一个框架，当有原有框架在没有涉及的事件，就需要添加和补充，最常见的就是“司法解释”。司法解释，简单的说，就是法律补丁，而也就是法律补丁，使得法律千疮百孔，并无定论。
在这个事件出现之后，人民日报海外网，就发了一条消息：人民日报：西方国家的法治模式不适合中国，从其标题上就可以看到他的倾向，也可以看到其发文的目的。
人民日报为什么要在这个时间发文呢。网上还有一些言论，就是类似事件在国外的处理方法，结论一边倒的是：宝马司机该死，电动车司机无罪。官媒，人民日报的官媒，在此时给出这样的言论，实在是滑稽可笑。
如果回顾任何的其他事件，一经出现，官媒思路模式首先是国外如何，并为此举找到一个“范例”，然后再说现在我们这样做是如何的合理与无奈，那么为什么在这件事情上却不能再看看国外的“范例”，甚至都不能说国外的“范例”，这里面的逻辑是什么呢。
再说回到中国的现行法律。
其实中国的现行法律是一个四不像，就像人民日报的官媒上说的那样，中国的法律是中国特色的。当然人民日报的官媒更不可能是苍蝇和蚊子，但是有些问题不是说说就可以的。
按照我的理解，在某些方面，中国的现行法律，是在大陆法系的外衣下，做着海洋法系的事情，或者说是大陆法系与海洋法系的结合，是一个摇摆的法系，其结果就像是算命先生说的话，可以两头堵，看需要。
彭宇案开启了判例法的第一案，而由此就像打开了潘多拉的盒子，放出来的是一系列的无奈。类似的事情，绝不止此一个，而“反杀案”或许该成为下一个。
那么在海洋法系中，有一个陪审团制度，那么陪审团又是什么呢，陪审团的意见又有什么含义呢。我理解，所谓陪审团的意见，就是民意。假如我的理解是正确的话，那么在海洋法系里面民意和法律是什么关系呢，我理解法律不仅要尊重民意，法律还要顺应民意。
7.总结
至此，我也说说我的观点。
——法律必须顺从民意，法律必须代表民意。
——法律是可以修改的，也必须修改。
——民意是大象，大象的吼声可以推倒一切。
——宝马司机该死，电动车司机无罪。