海洋战略的深度
看世界近代史，有一个问题你想过没有：英国为什么能享有那么长时间的世界霸权？英国从1815年打败拿破仑之后就成为“日不落帝国”，一直到二战结束，才算被美国取代。
从军事角度说，英国世界霸权是由海洋霸权来维护的。如果算海洋霸权的话，英国称霸的时间就更长了，那就得追溯到英国1588年打败西班牙无敌舰队了。你看，英国的海上霸权维持了将近四百年。
那么，问题就来了。法国、德国、俄国这些强国，为什么在三四百年的时间里眼睁睁地看着英国霸占海洋？就算英国先行一步，但三四百年的时间，其他国家跟着学也能学个有模有样了。要说硬实力，其他国家也不比英国差多少，为什么法德俄这些强国始终没能颠覆英国的海上霸权？
这里面原因有很多。最关键的一条是：海洋和陆地有很大的差异。英国是个岛国，英国人是在和维京海盗的较量中诞生和成长起来的，对海洋的理解可说深入骨髓。而法德俄这些陆地上的强国，虽然也很重视海军，对海洋的理解始终不到位，在和英国的海上较量中，总是棋差一招。
这就是我们今天要和你聊的题目，海洋战略不是看起来的有海军那么简单，它有很多层次认知深度。
我们先来说说法国。
为了和英国人争夺海权，法国人是下了很大决心，投入了巨大资源的。路易十四时代，法国建立起了完善的军事工业体系，战舰建造水平欧洲一流。法国人的火炮尤其厉害。到1689年，法国战舰的数量已经赶上了英国和荷兰。但是准备了一百多年，到了拿破仑时代，特拉法尔加海战，一战被英国海军击败，法国海军从此一蹶不振，再也没有挑战英国的实力。
要知道，特拉法尔加海战，法国火炮2600多门，英国火炮2100多门，法国官兵21000多人，英国官兵只有16000多人。法国有优势的。但是一到战场上硬碰硬，官兵素质的差距很大。比如，英国水兵的开炮速度比法国人快一倍。
奇怪，两国的经济、技术基础都差不多啊，为啥法国海军的素质差这么多呢？这就要从海战和陆战的区别说起了。
我们听说过制海权、制空权，但并没有制陆权的概念。为什么？因为陆地情况太复杂了，制不了。即使消灭了敌方陆军部队，占领了敌方领土，还有一大堆难题等着占领军呐：应付游击队的骚扰、恢复社会秩序、建立战时政府、保证当地居民衣食住行生活物资的供应、争取民众的支持至少默认等等。你看，哪里有什么制陆权可言？但是在海上和空中，消灭了敌方的战舰和飞机，本方就拥有了制海权和制空权。很少有其他因素干扰了。
换句话说，争夺制海权，从军事上看，要“纯粹”得多。海洋是一大块均匀、同质的水体。海战时，双方战舰在海上拉开架势，正面交手，拼个你死我活，结果马上就有了。无需考虑经济、政治、地理、民情等其他方面的复杂因素。也就是说，海战就是军人之间的事情，和老百姓几乎无关。
打赢海战，靠的就是军人素质和军事装备这两项。海军官兵，更像是纯粹的军人，和民间社会联系不多，是一个社会分工的职业，强调技术性和专业性，军人的荣誉感更强。英国作为一个岛国，不需要考虑太多因素，这是优越条件。
而法国是一个大陆国家，它的军队传统来自陆军。陆军天然就和政治、和民间社会有多方面的互动或者冲突。陆军对于国家来说，从来都不仅仅是人员和装备问题，而是涉及国家政治制度方方面面的大问题。处理不好，要么战斗力不足，要么养虎为患。陆权国家，在这方面都有自己的一套传统和解决方案。这就导致法国在建设海军的时候，没有办法紧紧抓住人员和装备这两条核心，不让资源分散到其他次要的方面上。
听到这儿你就明白了，特拉法尔加海战的结果，不是因为法国人不专业，而是因为英国人更专业。对，在专业化这个事上，没有最好，只有更好。
法国第一所专门培养海军军官的学校是在1813年建立的，这应该是总结了1805年特拉法尔加海战失败惨痛教训的结果，但这是8年之后了，为时已晚。经此一败，法国人事实上已经挑战不了英国人的海洋霸权了。
法国之后的下一个挑战者是德国。
和法国相比，德国对海军的人员和装备都很重视。德国单艘海军战舰的作战力和海军官兵的素质，都和英国不相上下。一战的时候，日德兰大海战，英德双方的损失其实差不多，战役层面算是打个平手，德国甚至赢了一点。但是一直到二战结束，德国也没法撼动英国的海洋霸权，为啥？
还是因为不太理解海洋。
英国人自从美国独立，把北美殖民地丢掉之后，就明白了，我不再需要大面积地占领什么土地了，搞什么殖民地，那样统治成本太高。海权国家并不需要占领敌方大片的土地，只要控制关键的航线、海岸、岛屿、港口即可。通过这些关键的点和线，可以间接但高效地控制大片的陆地。比如直布罗陀海峡，红海，新加坡，香港。
有人打过这么个比方，英国这是把蛇的策略演化成了苍蝇的策略。蛇是要把猎物吞下去消化的。而苍蝇呢，只需要在蛋上有一个小缝，慢慢地吸它的营养就好了。
可是二战初期，希特勒顾忌和西班牙的关系，因为西班牙表面上是德国的盟友，不愿意南下控制西班牙葡萄牙的海岸线，夺取直布罗陀海峡。这对当时的德国陆军来说，完全可以做到。
希特勒也知道需要更多的海岸线供海军出击。他选择北上攻占挪威，然后转头向东进攻巴尔干半岛，在那里消耗了大量军队和战争资源。
事后有人说，假如希特勒控制了葡萄牙西班牙和西非的海岸线，远比控制挪威海岸要便利得多，并且，可以进一步控制大西洋中的亚速尔群岛、加那利群岛。从这些群岛出发的战舰飞机，可以直接对南北美洲形成威胁。如果德军占据了这些战略要点，后来美国要想支援英国，就要困难得多。
这两个例子说明什么？说明后发追赶的国家，看到先进国家的，往往是表面的那些东西，军队数量啊、装备质量啊、GDP什么的。也许在这些硬指标上，都很容易追个差不多。但是，国家竞争并不发生在纸面的数字对比上，一旦硬碰硬地在战场上拼输赢，很多原来看不见的东西就起决定性作用了。这些看不见的东西，往往就是这些工具背后的认知层次。
大清的北洋舰队，建成的时候也是号称世界第八强的海军啊。但是为什么在甲午海战中被远远落后的日本打败？原因就更明显了：北洋舰队那只是几座能在海上漂浮的炮台，除了样子像军舰之外，没有任何属于真正海军的东西。从战术到战略，到各种配套设施，那个时候的中国，还是没有真正海军。
一个领域的内行经常说，我对这个行业有理解。这句话千万不能等闲视之啊。平时说不出个子丑寅卯，但是真要是到了两军对垒竞争的时候，你才会发现，在那个看得见的海平面下面，有无穷无尽的认知深度。所以，如果一个人，一家公司，在一个行业专业化地经营了很多年，它就一定值得尊敬。虽然，很多时候我们并不知道尊敬的是什么。