为什么古代皇帝与丞相之间的权利纷争那么严重，皇帝却不直接废丞相而是选择不断削权利？

这个问题可以有一个简单的道理，任何事情都具有两面性。

我们看皇帝，那是风光无限，掌握大权，执掌众生，可以说当上皇帝你就算是走上人生巅峰了，你拥有天下人的生杀大权，但是按照常理来说，丞相和你意见不合，甚至有矛盾，那为什么皇帝不直接下命换丞相或者废除丞相呢？

这就要扯到一个国家的本质问题了，国家的本质是为了管理人民，用法律条款来限制人民从而创造一个好的社会，也就是说国家是人民的集合体，是一个群居体，而皇帝只是管理的而已，但是千百年来的皇帝的中央集权导致了皇帝这个地位的风光，所以皇帝这个地位的背后暗藏了很多的。

再把问题扯过来，现在看我们也就知道了，首先一点就是皇帝其实也是收到很多限制的，并不是说想要干什么就能随心所欲的，就算是皇帝也要收到人民和法律以及其他窥视这个地位的政权的人限制着的，所以古代很多朝代就是被农民起义推翻的，正是因为皇帝的作为突破了人民的容忍极限。另一方面，皇帝也收到其他拥有权利的人限制，丞相是为了协助皇帝治理国家的，自然也就拥有权利，另一种角度来说丞相也是可以反抗的，再者说，就算丞相是文官，权利不大，其他都拥有兵权的政权也是可以借助这个名义反抗的，清君侧就是一点。

再说到丞相上，丞相这个官是为了辅助皇帝的，是有能者居之，并不是所以人都有能力担当，所以为了国家队运转来看换丞相或废丞相是十分困难的，事实明朝也提现了这点。

这么多点综合来看政治还是非常复杂的，并不是我们平常想的那么简单，所以皇帝和丞相的斗争也是一点点细水长流的。