第七问请问：之前有专家学者认为微观经济学和博弈论在设计激励机制时占有主导作用，您对此有何看法？
孟岩：原则上认同，实践中质疑。
微观经济学是关于理性人选择和行动的学问，当然是通证经济系统的重要理论基础。博弈论当然更是如此，直接研究激励结构。我知道有个别博弈论学者已经准备进入通证经济设计领域，长远来讲我希望他们能为我们提供坚实的、数学层次上的理论和工具。
短期我不乐观，因为具体情况太复杂了。角色也多，目标也多，四次分配，还要跟业务契合，要是数学发展到可以解决这些问题的程度，那么不用等到区块链，互联网、移动互联网时代有很多更简单的问题，比如你说的刷单，恶评要挟，现在也没啥好办法啊。
制度设计，至少在今天，我看还是一个动态试错的过程。指望现在就出一套数学公式帮你设计出完美的激励制度，我看悬。
说个事，BigchainDB 的创始人 Trent 最近在搞所谓通证工程，Token Engineering
孟岩：他想用凸优化的数学来设计激励制度
对这个事我的态度也是一样的，肯定对这个行业是有启发、有推动的，但绝对不可能搞出一个数学公式解决这个问题
他的理想状态是
用深度学习的方法来优化激励参数
难道要AI通证经济系统吗
孟岩：也不是，这是在经济系统设计这个环节上引入一些优化方法
第八问: 陈伟星前一段时间的打车链，连万币候jeffery都在给他们站台。如果不考虑合规和物价法律等问题，您认为他们体系中除了司乘两方和出问题后的调解员之外还应当有什么重要的角色？这些关系之间的合理激励关系应当是什么？调解员技能要求较高，如何在实际场景下真正实现去中心化（调解员可以是任何人，接单，处理，拿激励），会不会有效率问题，他们的激励应当是系统给予还是司乘两方给予？
复杂了不是好事，简单规则，合理容错，在生长中解决问题，用生物学思维而不是工程思维解决激励系统的问题，可能会有不同的结果
孟岩：作经济系统设计，首先分析角色，你刚才这个描述中，缺了两个重要的角色，一个是平台方，也就是基金会这帮人，另一个是二级市场上的投资者。
不知道陈伟星他们具体的设计方案，跟他不熟悉，但他在这领域积累了这么久，应该比我们想得深。
我在抽象的、脱离具体方案的层面上说四点。
第一，打车这个应用是清晰的交易行为，我出钱享受出行服务，司机提供服务收取酬劳，这个关系结构是正确的。
有些行业里，基本结构是扭曲的，打车这个行业不是，今天的滴滴出行，这个结构没跑偏，因此打车的去中心化应用不应该改变这个基本关系结构。
第二，那么打车的去中心化应用重点放在那里？我认为应该放在中介和仲裁两个环节，把平台中介收入拿出来奖励公正即使的仲裁者，奖励优秀的司乘人员。这个奖励势必是以 token 为基础的，因此 token 在各个规则下如何分配，是设计核心。
第三，初期为了启动，肯定是要扩大福利人群和补贴行为。后期稳定下来，还是要回归常态，激励正确的行为
第四，基金会不能搞成奇点，你发出去的token，怎么回笼？或者说，怎么征税？你对整个生态提供什么服务？
其实如果理解我在说什么，这个方案差不多就有了
第九问请问：还是拿打车链来问，像打车链这样的系统中，应当有多种token。一是拿来炒的token，跟gmv有某种挂钩关系，有股权的味道，理论上系统越牛币越值钱，投资人要的就是这个，系统里也能有地方用上；二、stable coin，据说普通用户可能比较希望用它来做日常的支付，就像传统积分；三是评价（影响力）token，如芝麻信用、steempower，可支持单向充值，但不可逆或可逐渐释放变成普通token。您认为这几种token总结的是否全面？合理的token类型划分应当是怎样的打开方式？stablecoin如何与炒币的token产生兑换？
孟岩：不过你这已经是一个初步的通证结构设计了。炒币的 token，这个说法太赤裸裸，也不准确，就是权益性的通证嘛。
不要遮遮掩掩，就是权益性通证
权益+稳定双层代币是当前非常流行的一个模式，我们在课堂上也重点研究过
影响力通证很难设计好，而且太复杂，用户都不知道下一个行为会产生什么样的后果。
按照我的理论体系，影响力是个固态通证，不要参与流通，跟你的描述差不多
权益币跟流通币之间什么关系，这才是设计难点。
权益币要么代表某种投票权，要么代表某种分红权，要么作为财产质押，要么在系统中充当税收币，要么是一种挖矿权，或者申请获得奖励分配的资格，或者上述几种权利的复合，总之是比较灵活，各种设计我们也都见过、分析过。这里可就有讲究了哈哈哈。
我觉得打车链嘛，搞一个分红+财产质押+税收，就很好，具体就不展开了，不在其位不谋其政
孟岩老师放大招了，是不是权益币和流通币切开可以有效防止sec追杀
交易所平台币其实就是属于权益＋流通币