精益辩护，一种更懂检察官的辩护。
—— 庭泽笔记创始人 ROCK
Hello，大家好，这里是庭泽笔记。
昨天，你加班了吗？
上次律协分享活动之后，有很多律师朋友联系我，觉得时间太短，很多内容来不及展开讲，希望有机会能够更深入的交流。
之后我们做了几次线下沙龙，发现效果很好，但是效率太低。
我就想了一个办法，以后在线上和大家交流，图文资料，我会发到公众号里。
继续从检察官的角度分享办案的一些心得，希望对大家有所帮助。
今天我们来聊一聊文书的七种死法。一篇糟糕的文书，在检察官看来是一种什么样的体验呢？
第一种我称为激情死：指的是用语和用词传递的负面情绪
俗话说文如其人，通过阅读文书，检察官会自然而然地脑补律师的形象，过于激情的文书会让检察官产生吵架的感觉，从而产生“这个律师不专业”的印象。
▲ 这种文书是起不到什么辩护效果的
能够获得检察官尊重的刑辩律师，常常是沉着冷静，所谓泰山崩于前而色不变，麋鹿兴于左而目不瞬，写出来的文书让人感到理性思辨，逻辑严谨，绝对不是这种咄咄逼人的质问和反诘。
第二种唐僧死：就是啰嗦
别人能用一句话说清楚，你要用三句话，这就是功夫不到家了。
▲ 长按图片保存可分享至朋友圈
文书内容大致分为三种：叙述事实、论述观点、说明情况。
这三者的表述方法是不一样的。
论述观点，分为论法和论理。
论法是大学时候，法学生都要学习的知识，司法三段论：大前提、小前提、结论，是最基础的基本功，也不过三句话。
论理要多方面、多维度，全面论理形成一个全集，没问题。
不过，一般2-3个方面也就说清楚了，我也见过从5个方面论理的，那名律师师出名门，思维缜密，说服力极强。
但如果大于5，我认为很可能是逻辑层级出现了问题。
叙述事实，讲求的是清晰。
怎么用最简洁的表述做到叙事清晰呢？这就要看小学的时候学的好不好了。其实就是记叙文：时间、地点、人物、起因、经过、结果，六要素。当然，要区别自然犯和法定犯，也有五要素、四要素的情况。
这里涉及到四维度解构案件的办案思维，日后有时间我们再聊。
说明情况，大多就是求情从宽。
这样的求情文书，我原来已经看到麻木了，不夸张地说，5秒钟就能看完。
要怎么求情呢？三步：
首先，细化题目。
然后，分条列举理由。
最后，附加证明材料，最好是直观展示的。
对于解决“唐僧死”的具体方法，等我找一篇啰嗦的文书，从头到尾改一遍，再分享给大家。
第三种晕死：核心信息淹没
检察官阅读文书的有效时间，我称为铂金15分钟，相对于刑辩办案“黄金37天”，我认为同等重要。
检察官工作很忙，素有“司法民工”的美誉，每天除了办案，还有各种各种各种会，时间紧张，精力有限，时常加班。
在工作场景，集中精力的连续阅读时间一般不超过15分钟，一个电话、一次敲门、一条微信可能就打断了。
频繁切换中心词，不分主次段落，语义分离……都会导致文书的核心信息不够突出，需要检察官理解、整理、归纳核心信息，辩护效果当然大打折扣了。
第四种绑架死：义正言辞，占据道德高地
过于强调案件中的道德因素会让检察官感受特别不好，如果真的是存在合乎情理，可以从宽处理的情形，检察官会对司法尺度有所权衡。
刑辩律师只要在文书中阐明观点就好，没必要以压迫式的语气，让检察官感觉针对的是自己的道德水准，而不是案件本身，这种对人不对事的道德绑架，我曾经也是深有体会。
第五种普法死：一副我懂法，检察官不懂法的对抗姿态
▲ 给检察官普及如何适用法条的知识，是没什么专业感可言的
审查起诉阶段的检察官是不是“公诉人”呢？当然不是。
检察官阅卷，律师也阅卷；检察官提审嫌疑人，律师会见嫌疑人。
审查起诉，还是在“审查”。检察官和律师所做的工作，其实是一模一样的。
在这个阶段，检察官会考虑诉还是不诉，诉的话，如何诉的问题。
此时的检察官立场是中立的，至少应当是中立的，这是我们国家检察制度的要求。
检察官的首要职责是监督。尤其是诉讼监督，是那么多年来，检察机关全部业务中水平最高的，诉讼监督的职责是不但要审查定罪量刑的证据和事实，更要审查无罪、罪轻的证据和事实，防止冤假错案和量刑不当，以维护法治的正义。
因此，除了在法学理论和法律适用方面存在争议的案件之外，尽量不要在文书里对检察官“普法”，应当着重于对案件的审查，更能取得有效辩护。
俗话说，予人玫瑰，手留余香。在审查起诉阶段，刑辩律师是没有必要，站在检察官对立的立场上，进行辩论的。而是将自己对案件的观点和发现，进行有效地沟通交流，帮助检察官审查无罪和罪轻的证据和事实。
第六种婆妈死：掰皮儿说馅儿的论证，生怕检察官不理解
一个观点，用一种论证方法就行了。
有的文书论述一个观点，用完举例论证，用对比论证，用完对比论证，再用类比论证，有的还不过瘾，再来一遍举例论证，写出来的文书像催婚似的。
检察官都是法学科班出身，考过司法考试，每年平均处理一百多件案件，理解能力完全没问题。不用担心说服不了检察官，只要观点明确，论述严谨，都能看得懂。
同一个观点，同一组理据，不存在论述3次就采纳，论述1次就不采纳的情况。
第七种莫名死：观点不清，理据混乱
这个标题，先说了关于事实的观点，接着说了关于证据的观点，无法排除合理怀疑又是关于事实的观点，这段到底要说什么内容？
通常情况，事实部分和证据部分要分别阐述。可以以待证事实为主线，整理可用证据组；也可以以可用证据为主线，整理待证事实的情节。
上句说事实，下句说证据，一会儿说观点，一会儿说理由，这种交叉交付是不符合人类认知规律的。
不只是文书，庭审的时候，被告人和家属一头雾水，甚至法官也听不懂律师发言，常常就是这个原因。
我们应当怎么避免这些不好的体验，能够让检察官看得明白、看得进去、看得舒服？
乐于分享，共同成长，庭泽笔记与你下期再见。