泯艺与幸存者偏差

民意

磨镭不当言论事件刚爆出的时候，看着人民日报、新华网等官媒下面的铺天盖地一边倒的评论，我是既茫然又悲哀。

阅读10万+，在看2.6万，仅仅第一屏，评论点赞数就高达20万。

如汪洋大海，如暴风骤雨，又有如黄河泛滥而一发不可收拾。

我想，这大概就是泯艺吧。

耿爽答记者问

果然，我们的发言人也这么说，用“普通民众对此事的反应和态度”将休斯顿火箭以及NBA堵个严严实实，哑口无言。

每当这个时候，我都觉得自己不是普通民众，而是惊涛骇浪中一艘渺小孤独的破船，随时可能被倾覆，被粉身碎骨。

写完《磨镭，你四不四洒》之后（已被删除），我已经做好了被骂的所有心理准备。

然而，从有限时间内的反馈看，支持、赞同者占大多数。

支持者中，甚至包括我的少数民族同胞——那是一个素以忠君爱国著称的古老淳朴民族。

原来我不是一个人。

00后威武

近日。关于我母校北大附中的一篇批评文章在网上流传，我特地拿来看看，并向正在这个学校就读的闺女阿嘟询问事实。

阿嘟说那个文章的叙述并不是完全真实。我说那不是重点，重点是，留言区里面那些同学的评论：

关你什么事？我们自己都没说啥，你凭什么说三道四？ 

超标了又怎样，学校一直在整治，采取各种积极措施，你为什么看不到？

即便我们学校有什么不好，也不要你去外传。

情况很复杂，不了解不要乱说，有几个数据就夸大其词，抹黑我们学校，你呦呦鹿鸣居心何在？ 

这是北大的孩子，北大的老师都没说话，你有什么资格？

……

呦呦鹿鸣的鹿鸣君，公众号：呦呦鹿鸣

窗外事，窗内忧 | 北大附中实验学校99名学生流鼻血，237人各种不良症状

阿嘟看了看，为难地说：

这，确实非常不北大附中……不过……公众号的留言都是需要后台筛选后才可见的，你确定不是作者故意把这种低级言论放出来的？

一语点醒梦中人。

我自己也做公众号，我当然知道后台留言是由作者凭心情决定是否放出。

我的公号粉丝少，阅读量低，留言也少的可怜，只要不是广告，夸的骂的我都会放出来。

但如果留言足够多……而我只把赞同的放出来，那么读者感受到的将是……

绝对正确，宇宙真理。

就像我看人日、新华、环球等官媒的留言区一样。

幸存者偏差

没错，这是典型的幸存者偏差。

幸存者偏差（Survivorship bias），另译为“生存者偏差”或“存活者偏差”，是一种常见的逻辑谬误（“谬误”而不是“偏差”）。

指的是只能看到经过某种筛选而产生的结果，而没有意识到筛选的过程，因此忽略了被筛选掉的关键信息。

在“沉默的数据”、“死人不会说话”等等日常表达中，涉及幸存者偏差。

百度百科

例子：

在二战期间，人们发现幸存的轰炸机中，机翼中弹的数量很多，而机身中弹的却很少。因此人们认为应该加固飞机的机翼。

其实不然，就是因为机翼中弹多还能飞回来，所以机翼中弹并没有影响飞机返航；而机身中弹的少则说明了子弹打中机身对飞机的影响更大，导致飞机不能返航。

大部分官媒下显示的评论、留言，其实都是经过筛选、审核后的幸存者，既非全貌，更不能反应真正的“泯艺”。

客观讲，算一部分泯艺，算刻意营造出来的泯艺。

在被女儿点醒前，这种幸存者偏差造成的杀伤力还是挺大的：

我觉得自己是异类，是错误的，渺小而孤独。

我有点儿不敢说，不敢写，甚至不敢想。

我真蠢。

他们差一点儿就成功了。

想通了以后，我无意间看到了这个：

全网群情汹涌的抵制，但NBA上海赛依然爆满。

被动型幸存者偏差

然后我想了想自己公众号的留言点赞，嗯，其实也是幸存者偏差。

微信是个相对封闭的社交媒体，文章的阅读者大多都是熟人，朋友、亲戚、同学、同事等。

赞同者自然会点赞、转发；反对者碍于情面，基本都是保持沉默——尽管你的观点是一坨狗屎，但大家抬头不见低头见，何必产生冲突。

这个算是被动型的幸存者偏差吧。

我想起去年写的《

北京纯爷们儿，这次真Low

》，在微信和微博里呈现截然不同的2种反应：

微信朋友圈和公众号下，最多是温和的批评。

而新浪微博的评论区，则是铺天盖地的辱骂、恐吓、威胁，朋友看了都心疼，劝我出门小心。

那么现在我认为，因为不存在幸存者偏差这个因素，微博的反应是相对科学、真实的。 

找骂

应该叫“找不同”。

虽然我公众号读者少，但我并不希望存在“幸存者偏差”。熟人也好、朋友也罢，有批评有异议尽管说。

因为我既不想带节奏，更不想错而不自知。

---

照例，最后放上几枚古钱币。