读后感：法学方法论-引论

（文章都发出来了，还被小绿老师勒令补发她的作品）

最近在法律工作过程中，常常明显地感受到自己在法律解释、法律逻辑方面的功力薄弱。就如昨天的小短文所说，“似乎一切都在进入瓶颈期”——上学时积攒的功力，似乎也已经用到头了。

于是，我苦苦地找寻书单，想再多补补课，弥补一下学点学生时代没有好好上的法理学。在寻找的过程中，我猛然想起：早在六七年前，我就买了一本卡尔拉伦茨先生的《法学方法论》。说到卡尔拉伦茨，就不得不提一句王泽鉴。法考名师钟秀勇说，王泽鉴先生是“迄今为止黄种人里民法学得最好的人”。而卡尔拉伦茨，就是王泽鉴先生的德国师傅。

这本《法学方法论》，我尝试度过几次，都没有成功读进去；现在又是自我提升的需求，又是工作刚需，我下定决心要好好地再尝试研读，并以读后感、读书笔记的方式，写写自己的看法和感悟。无论水平如何，总算是一个迈出尝试的第一步吧。

---

拉伦茨先生认为，法学研究方法目前（2013版）没有统一的标准，是“法学思考的确信之丧失”。至于什么是“法学思考的确信之丧失”，拉伦茨先生没有进行阐述。结合上下文，或许应理解为：有别于以往，当今的法学研究过程中，尚未有适当的方法来解答法学自身的问题。因此，“法学思考”的方式尚未固定，学界缺乏对“法学思考”方法的共识。

法律判断常常包含价值判断，而“法学思考”又丧失了“确信”，因此法律研究不再被要求得到恰当的答案，仅要求答案存在合理性，可以被接受即可。

但是，价值判断不像事实判断，没有相对客观的评判标准，因此，从价值判断出发的逻辑推理，不能保证接理论的正当性。

在此基础上，法官在价值判断和法律条文的指引下，将法律适用于案件；我们（指学者们；作为律师，维护法律正确适用自然也是义不容辞之责）审查法律适用中的价值判断，是否符合一般承认的法律原则。而要做到这一步，就必须遵循一定的法律方法。

然而，前文已经提及，当今的法学研究中，尚未有真正恰当的学科研究方法；而作者又认为其他学科的研究方法不见得适合法律这门科学。因此，作者试图针对法律的“价值取向”发展出合理的法律方法论，其对该方法发展，源自于对法的理解。

最后，作者认为，在对法律进行理解，发展研究方法时，法哲学、诠释学、司法判例、法教义学等学科或内容，都是必须进行研究的学科。