历史谜司案：马迁和刘向究竟谁是“抄袭者”？

  我前两天研究荆轲时，发现怎么看了一遍史记《刺客列传》，再看战国策的《荆轲刺秦王》，有种似曾相识的感觉呢？又返回来看史记，一对比，原来等于一篇文章看了两遍！两篇文章除了个别细节有点出入（比如秦舞阳的年龄以及个别通假字），大部分文字几乎一模一样！直接震惊，于是在网上又多找了几个版本做对比，基本大差不差——如上图1为战国策节选，图2为史记节选，去了后人加上去用来断句的标点，内容几乎一模一样啊？之前史记和战国策也都读过，因为两本书读的时间间隔较长，再加上读的不够仔细，才导致如今才发现。

  于是我进一步挖（sou）掘（suo），发现战国策的成书时间虽早，但是对战国策进行二次整理改编的刘向却是比司马迁出生晚了68年。

  那么问题来了，到底谁才是荆轲刺秦王的原作者呢？

  经过再深入的调查，发现有三种说法，一种说法是刘向参（chao）考（xi）司马迁的，毕竟是太史公的第一手资料，权威可靠，拿来借鉴也无可厚非；另一种说法是刘向和司马迁都是参考同一本史书上的资料，都是直接照抄的；第三种说法是战国策不止是刘向一人所整理的，在他之后又有人裁剪了史记上的内容补录到战国策上的，各说各理。但是史记版本的描述更为详细，因为刺客列传后面还有高渐离对秦王的二次刺杀的记叙，文章前呼后应更为完整。所以我认为荆轲刺秦王这篇史料更像出自司马迁之手，首先叙事风格很像，内容跌宕起伏，而且文戏武戏都有——而战国策取材多是战国各国的史料，多以大段的辩论和谋略为主，大多都是文戏，很少有打斗戏的出现，而且单说荆轲刺秦王这段，除了荆轲劝杀樊於期，基本上和谋略也没什么关系了；当然，田光以死激荆轲和图穷匕见也属于谋略，但是我认为和战国策的精神内核还是不太符合的。

  欢迎大家能够一起参与讨论与指正。