唯愿成为突破知识迷雾的灯塔

今天阅读郝老师的文章《不要成为学生成长的“天花板”。

这篇文章谈由细节语文课的教学谈起，指出了语文教学中，学生缺乏真正的思考，教学没有搭建真实的支架，因此无法达到对文本的真正理解的问题。而这背后，其实是教师自身解读文本能力，乃至于思维层次的限制，更深刻地说，是源于对学生发展的理解。

一方面，是教师自身思维层次的局限。

郝老师提出，“学生难以真实思考，根源是教师缺乏文本解读能力，提不出真正有价值、有意义的问题。教师在备课中简单参照教学参考书或其他资料的解读，课堂上面对学生的真正困惑显得捉襟见肘，也只能照本宣科。”

这样的教学中，教师对待学生的现有和可能的发展水平和判断有误的。把学生的发展，当做照本宣科地传授资料，信息，实际上是严重低估学生能力——这种纯信息的传递，实际上学生可以借助自学完成，而教师竟然在课堂上大费周章地讲授，恰恰低估了学生自学的能力，而长此以往，学生的能力就只能局限于此。

按照思维层次的理解，思维分为高阶思维和低阶思维，记忆，理解，运用是低阶思维，而高阶思维则包含分析，评价，创造。由此看出，所谓学生缺乏真正的思考，实际上指的是学生停留在低阶思维水平，而缺乏高阶思维的发展。而高阶思维的培养，又和教师自身思维层次息息相关——满足于表层文本的记忆，基本的理解，模仿式的应用，这样的教师教学，不正是是低阶教学吗？

或者说，教师理解的学习，究竟是低阶还是高阶的呢？

另一方面，教师怎么理解学生接受能力？

郝老师的观点一语中的：“‘给学生不能教太深的知识’，这句话隐藏的潜台词是：教师理解的深，只是担心学生接受不了。而真相是，许多教师本身就没有透彻领悟。教师通透了，学生就容易明白。”

如果教师以“学生听不懂，不会理解”为由，在教学中始终徘徊在低层次，至少是现有水平的教学，学生的能力怎么可能提升？这里就涉及到“最近发展区”的概念。我的理解的是，“跳一跳能够着”的就是最近发展区。而学生愿意不愿意跳？怎么跳？则在于教师的引导。

“理想的课堂应该是教师通过有价值的提问、核心知识的教学、典型案例的分析，开辟一个新的认知领域，使得一个仿佛原本不存在的领域全新地出现在学生面前。”这种课堂可能没有笑料，但却充满了引人入胜的思维挑战和乐趣，学生的思维只有这样才可能逐步提升。这就是为什么，在读《理想课堂的三重境界》中的课堂实例时，我会感受到一种真实的“思维体操”———师生围绕在一个真实的问题，展开真实的疑问和探究，这样的课堂之后，学生才会有真实的成长。

在这样的课堂中，教师成为引导学生突破知识迷雾的灯塔，而不是限制生长的是天花板。

怎样的教师可能成为灯塔？

郝老师认为，教师本人突破学科界限，研究不同学科，大有裨益。这也是为什么，在新网师，我可能没有学习到具体英语学科的教学方法论，但是对于儿童人格和心理的认识，却实实在在地改变了我的教学与课堂。

这些看似“无用之用”的学习，本身却能铸就大用！

反思自己的教学，的确也存在着思维深度广度不足的情况。作为语言学科，对于单词，短语，句型等等具体语言知识的记忆是基础，但是在基础之后呢？很多人的做法是“拓宽基础”——约更多的单词，短语，句型，即便如此，不是仍然停留在低阶的思维水平？我所在的民办中学中，这种教学方式非常普遍，积重难返，而我想要渗透高阶思维的努力和意图，也并不受看好。

但我想，与其把原因归结为环境的抑制，不如想想自己能做什么？希望通过我的努力，灌输少一些，思考多一些，填鸭少一些，创造多一些……

而这样的改变的前提是，我也在改造自己的思维层次！向新网师的深处漫溯吧！