读希腊神话《俄狄浦斯》对比性格差异，忏悔方式决定不同的悲剧

希腊神话里的《俄狄浦斯》很多人把它当成一个心理学的典型，其实这个神话里包含了很多的文化内涵在里面，希腊神话直接影响着西方的文化，因此我们可以通过神话的阅读，找到一些西方人文的源头传承，俄狄浦斯的故事虽然考验我们的伦理观，但在他身上体现出了很多与我们东方人不同的人格特征，其中有些人格特征是很值得我们思考，甚至能在对比的思考中找到我们很多的悲剧根源。

我先简单的对故事做一个小的概括，俄狄浦斯从一出生就带着神的诅咒，有一点像我们说的“父债子还”，为了躲避这个诅咒，俄狄浦斯尽自己最大的努力，去与这个诅咒进行抗争，为此离家出走，远走他乡，但命运就是这样，最终俄狄浦斯还是在躲避的过程中，在不知情的情况下，杀死了自己的父亲，娶了自己的母亲，并且生下了是自己弟弟妹妹也是自己孩子的孩子，当真相大白于天下的时候，俄狄浦斯毅然的承担了虽然是自己无意创下的大祸，深刻的忏悔，并从国王的位子离开，去寻找救赎。

在希腊的神话里，俄狄浦斯被誉为悲剧英雄，为什么是英雄，就在于他的忏悔意识和承担的责任意识，在他的意识中，自己所有的行为都是自己的自由选择，最终酿成了悲剧就需要自己去承担，因此成为了神话中的悲剧英雄，西方人也认为这是俄狄浦斯应该去承受和面对的，并没有因此而受到无辜和消除罪孽的理由，一致认为只要你曾经的选择是自由的，你就应该承担你选择之下的任何灾祸。

有很多读者可能对这一逻辑并没有产生过多的反响，也没有往深度的层面去思考，不知大家有没有对比发现，我们对待这样的故事，却有着与之完全相反的定义和选择，我们的传统文化里有这样的解释：正其道不谋其利，修其理不急其功。并且之后不断的在时代演变中，这种正义不谋利的思想进行的大力的推广，以这种方式和逻辑理解俄狄浦斯，只要他一开始的出发点是好的，就不应该，或者完全可以免其惩罚和忏悔。

两种文化背景，两种观点，一种是结果论，一种是动机论，在我们看来，只要出发点足够的真诚，所有的后果仅仅是没有按自己的意愿达到一定的效果而已，是结果违背了自己的初衷，于是就无需忏悔，无需反思，无需承担。

就像我们看《西游记》唐僧做了那么多的傻事，却都没有反思和自责过，原因只有一个，那就是自己的出发点是好的，自己的出发点背后是“大道”，因此无需自责，虽然我们当今在法的完善上，已经对一些大是大非问题不再追究你的动机，而直接让你承担责任，但对于一些小事上，我们似乎还保留着一些动机论的影响，往往缺少了忏悔意识。

过于强调动机，而不关注结果，往往会给一些人一个开脱的理由，从而使一些人没有用心去严格遵守应该遵守的制度和约束，比如之前经常会出现的一些某某地方的烂尾工程，一些官员出发点是好的，但却没有遵守应该遵守的约束，如一些专家的考证等等，造成的重大损失都会以出发点和动机论，在处理的态度上进行适当的减轻和消除，这也许对某些人觉得，还仅仅是小事，但这样的事我们甚至可以向上追朔到过去一些大的事件上，如上世纪六七十年代的悲剧年代，其实完全是相同思维下的悲剧事件，仅仅是一个大一个小而已。

当时的悲剧也无不是在最真诚，自认为最好的动机前提下去进行，但却酿下了如此的灾难性悲剧，不能不让我们真正的去反思，俄狄浦斯的人格中，就暗含了对这种动机论的全盘否定，并有着我们所缺少的忏悔意识，而且这种忏悔意识并不是对自我没有行使自由意志的忏悔，而是对自由意志的忏悔，两者的忏悔有着本质的不同。

文：饼子