两个回个改变对方看法

【第一回合】

如果你遇到一直表示对你不满的人，你会如何有理有据地反驳去改变对方看法呢？在一些聚会讨论中，你明明知道别人说的不正确，可又不知道怎样有力地去反驳；心里特别着急，可又不知道应该怎么用几句简短的话，就让别人连连点头 。

比如我在网络上看到一位司机闯红灯被罚200元，扣了6分，他便故意刁难交警说：

既然汽车不能闯红灯，救护车属于汽车，所以，救护车不能闯红灯.........

交警只说到：这是规定！这位司机便狡辩到：这是霸道......

如果你是这名交警，你会怎么回答呢？

上面这个例子，整个过程看似有道理，其实是从一般性的前提来推出极端的结论。如果从逻辑三段论的角度来讲，前提明显和结论的适应范围各不相同，也就是可以应当做两个不同的概念来看待。

像这样的情况，你只需要应用下面三步反驳法，就可以轻松地反驳回去。这三步方式是“概念要分清，分类要具体，说话有要点。”

1.概念要分清：

在和别人的交谈中，有时候同一个词，用在不同的语句中，可能有不同的意思。

比如：

大前提：书架上的书不是一天能看完的；

小前提：这本小说是书架上的书；

结论：所以，这本小说不是一天能看完的。

这个推理过程明显是错误的。因为这里的大前提和小前提中具有共同的词“书架上的书”，两者的概念是不一样的。大前提中的“书架上的书”是一个集合概念，是指所有的书构成的整体；而小前提中的“书架上的书”是单独的个体。

2.分类要具体：分类是指事物的种类或属性等。

有时候同一个名词可能有不同的属性。

比如前面讲到“汽车不能闯红灯”这个前提，这里的“汽车”所指的范围，应该是交通法规所限定的车辆，这个类别中其实就不包括救护车、警车等。

所以，这里的这个“救护车”不属于“汽车”的类别，而是属于特殊车辆的类别。

3.说话有要点：几句话就能将一问题说清楚。

当你看到别人不讲理时，你先不要生气，而是抓住问题的重点，一句话就反驳回去。比如你是上面那位交警，看到被罚的司机胡搅蛮缠时，你就可以说：救护车是属于特殊车辆，有道路优先通行权；你开的汽车属于交规管制的汽车，你违反了交通规则，所以我们要管制你。几句话讲得清清楚楚。

所以，当你感觉别人说的没道理的时候，先控制情绪，然后去分清概念，再具体分类，最后简单几句话，抓住要点反驳回去，说得让对方心服口服。

【第二回合】

有位公司的老板，他有一个侄子不想在生产部上班，说是受不了生产部李部长的唠叨且不给他好脸色看，想换岗位。要怎样说才能使他的侄子安心地工作呢？

对于一个成年人来讲，你不能够强制别人做什么，因为口服心不服；也不能诱导性的承诺欺骗别人，因为说出的话是要算数的；只能讲道理让他心服口服，因为很多人的情绪需要理性化的指导。

说服的目标，重在于减少他对李部长的抵触情绪，才能够安心地在李部长的手下工作。

说服的方法有很多，这里和大家分享一个容易操作的“更大与更小的例证法”。也就是说，通过举例，使他看到或感受到，在李部长那里的工作比在其他地方会更好。这个说服方法的理论，是通过外在环境改变说服对象的心理。

比如，苏格拉底说服他儿子不要为他妈妈的强势而苦恼。

事例：普洛科勒受不了他妈妈的强势，到父亲苏格拉底处告状，他便用更大与更小的例证法来说服儿子。

问：“她咬你了吗？”

“没有。”

苏格拉底又说：“她要是没咬你，那就坏不到哪里去啊。”

“但是她说的话太难听了，谁听了都得发火呀。”

苏格拉底又问：“你去过剧场吗？”

“去过。”

“你听过演员互相骂来骂去，特难听吗？”

“听过。”

“但他们不是当真的。你妈妈难道是当真的吗？”

你看，普洛科勒说他妈妈凶悍和说话难听两个诉求点，苏格拉底用狗咬人和演员漫骂的难听来做对比，一对比就知道他妈妈要温柔多了。

就相当于，我们小时候抱怨猪头肉不好吃，要吃牛肉，父辈就会讲他们小时候没饭吃，每餐只能野菜充饥，让你想到饥饿的痛苦场景之后，就不再那么报怨猪头肉难入口了。

所以可以运用更大与更小的例证法去说服这位侄子了。

比如：

假如你到销售部王部长那里工作，要是工作没业绩，他可能直接开除你。（使他感受到，工作很难找，还不如在李部长那里先干着，提升工作能力再说）

当人们抱怨或有抵触情绪的时候，不要受他的情绪所影响，而是要使自己冷静下来。先了解他的难处或想要改变的是什么？再用一两个相关的事例，使他感受到现状是较好的。