《做一个清醒的现代人》刘擎

分两部分，辑一是读哲学书感悟，辑二是对当代社会的一些问题的思考，主要包括爱国，自由主义，世界主义，民族主义，教育与知识共享，后真相政治，明星学者，科学与政治正确，完美偶像与现实等。

世俗时代，或者说“祛魅时代”，即当今社会，一个自由主义泛滥，科学技术不断进步的状态下，追求个体至上的我们，因为无神论而没有了宗教的寄托与慰藉，因为科学的客观而缺乏了意义的指导，个人陷入了怀疑和虚无状态，该如何清醒的活着呢？刘教授并没有明确给出结论，这可能就是哲学的魅力和无情吧。无情是因为当我茫然无措时极度渴望明确的指引时，哲学说她不是神棍，但她告诉你每个选择的含义和适应背景。魅力是当个人能自洽时，哲学的思辨可以让人身处世俗而清明。

书里很精彩的部分是关于自由主义的辩证，指明自由主义不是文艺腔式的无病呻吟。但为何自由主义会被滥用，是因为自由一词容易引起群体反应，容易成为政治正确的利刃，但真正的自由主义是内含了价值判断和道德判断的。如果一种所谓的“自由”与外部无关，与他人无关，那它就不是自由，真正的自由是有公平公正和价值标准的，不是只要“我愿意”，而是强调“我愿意”，但“我愿意”不是唯一选项。所以自由不是放纵，不是虚度，不是口号式的呐喊，没有幻觉的个人自主性，而是深入群体的观念。这与心理学的关系主义相近，没有人是一座孤岛，所以他人即地狱，他人即天堂。当今社会的虚无不是自由主义的产物，而是思想文化碰撞的结果，每个时代各种文化都在争奇斗艳，当今社会只是搭载了科学是便车，让虚无变得越来越壮大，不可忽视。

政治哲学的部分是很难读的部分，把政治群体看成由一个个个体组成就好懂了。每一个代表都是一个同质化的象征，每一次投票都不是绝对立场，所以民粹主义是偏颇的。民粹主义是非黑即白的政治立场，凡是持反对立场的都是反人民反民族的。把一种多数群体的决定当做绝对圣经来执行是可怕的，容易演变成集权主义，滋生暴乱。

全球化形势下的世界，各种文化政治是否会殊途同归？涉及到了民族身份和政治身份。说到民族自然说到爱国，爱国是高尚情操吗？恐怕不是，但我们情不自禁的爱国是因为这种情怀是从小到大培养起来的。生长于一国，国家给予我们公民身份，我们受其保护是值得骄傲的，但如果国家动乱，那这种公民身份就是可悲的。我们的爱国是有“正确”的倾向性，希望国家越来越好，这个国家是一种无形的形态，我们可以通过更改制度等来使其正确强大，而不是任其僵化腐化。

那么殊途同归呢？全球化的口号是求同存异，难免存在东道主的傲慢。真正的同归是摈弃主人的身份，去观察他者的文化，与自身文化碰撞，不仅看到共识部分，也能创建一种新的共同体。这是一个很不错的角度，我们总是容易受困于自身，包括环境和文化培养，看待他者总是取其精华去其糟粕的态度，却未曾全面观察之，就轻易有所得，下结论。

现在社会的最大便利是网络。得益于网络，教育，知识等都可以共享，优胜劣汰更甚，让象牙塔体制融入到市场竞争，是一次风险实验，因为一旦知识变成商品，就容易迎合受众而失其本真。信息共享的时代，可以产生明星学者，所持观点让更多人看到，便不可避免的有批评和赞美，哪头压过哪头都是不可控的，可能作品最终成为流水生产地沦于庸俗，也可能独善其身。这两年受疫情影响，网络教育更是如日中天，教学工作者被迫面对更加激烈的竞争，受教育者则有更多是选择，而青少年的教育不该放任市场主导，还是需要权威的积极干预，但原则是：知识的正确，科学的探索，不是政治正确是牺牲品。网络造就的完美偶像也应该接受现实人性，而不是隐而不谈。说到教育就提到学区房，真是可怕的内卷，房子成为刚需不仅是物质层面的需求，更是心理层面的需求，只是我们很少去深思，所以需要瓦尔登湖的警戒。

后真相：雄辩胜于事实。尼采的视角主义是指世上没有事实，所谓事实只是某一视角下的主观事件，大家接受的事实只是因为有着共同视角。很极端的观点。