原文链接：Daos Ex Machina: An In-Depth Timeline of Maker’s Recent Crisis
原文作者：Tom Schmidt
3月12日，MakerDAO面临历史上最糟糕的一天。面对全球级联的货币危机，以太坊的价值暴跌了50％以上。这引发了交易场所，DeFi协议之间的一系列清算，并导致大量的网络拥塞。 MakerDAO的大部分抵押品都在ETH中，要以某种方式必须在24小时内清算比其整个生命周期多10倍的贷款。
要了解Maker，我们必须遍历这一系列事件的每一层。
3月12日，太平洋标准时间凌晨1点。 ETH @ $ 171，清算开始了。
随着以太坊的价格开始缓慢下跌，在MakerDAO平台上的清算工作照常进行。抵押价格的下跌没什么大不了的。撇开一些ETH投资者或Maker保险库持有人的恐慌，重要的是要记住，MakerDAO协议是故意设计用来承受抵押品价值的大幅缩水。实际上，它在2018年ETH跌幅超过90％的情况下幸存下来！由于MakerDAO上的每笔贷款都必须大量超额抵押（至少150％），因此清算人有足够的缓冲空间来介入和扣押风险贷款，从而保持系统的偿付能力。
当然，清算欠抵押贷款也不例外。通常，中心化和去中心化交换都可以轻松地做到这一点。问题是：当抵押物的价值下降得太快或变得如烫手山芋，以至于贷款资本不足时，会发生什么？也就是说，抵押品的价值低于贷款的价值，这意味着借款人最好只是走开，而使贷方处于亏损状态。
中心化交易通常通过保险基金或在市场参与者之间对损失进行社会化来弥补此类损失。但是在去中心化协议中会发生什么？Compound之类的某些协议模仿中心化交易并保留链上保险资金，而Maker采用了不同的方法。如果系统的资本不足，则Maker会通过打印和拍卖新的MKR（治理代币）来进行资本重组。将此MKR出售给DAI，然后将DAI烧掉，直到重新为系统注资。投标人可以提交愿意接受的固定金额DAI越来越少的MKR，直到最高的投标人中标并偿还系统债务为止。
Maker的竞价机制是在知道可能发生系统债务的情况下设计的。但是这次拍卖有一些假设：竞标者将在合理的市场条件下进行合理的竞标，以填补合理的小漏洞。概括地说，这听起来不错，但是“黑色星期四”的恐慌使这些假设完全松了一口气。
3月12日，太平洋标准时间凌晨5点。 ETH @ $ 130。系统债务开始。
已清算的以太坊的价格开始远远低于市场价格。与其清算价格不密切追踪以太坊的市场价格，它们开始跌跌不休，没有任何支持将其抬高。许多幸运的清算人不仅向偿还借款人的抵押品价值减去少量罚款，还手握免费的ETH离开，因为他们以0美元的出价赢得了拍卖，而使借款人除了撤回的Dai之外别无他物。更糟糕的是，这些折价沉重的清算程序在Maker的资产负债表上留下了漏洞：它开始拥有的ETH抵押品少于为完全支持铸造的Dai所应该拥有的ETH。对于不幸的人，以这种方式被清算，恐慌开始通过社区留言板引起。
要了解为什么会发生这些$ 0的出价，我们需要先回顾Maker的历史。对于熟悉旧的“单一抵押代币”庄家系统的人，可能知道庄家以前对清算实施了13％的罚款。也就是说，已清算的借款人比存入的借款人少收了13％的款项，其中3％归清算人，另外10％归还Maker系统。但是，该系统相对不灵活，可能会造成惩罚性的不足（或过度），并在多抵押Dai中被抵押拍卖（“ flip”）所取代。这次新的翻转拍卖分为两个部分：
1.最小满意值阶段
在拍卖中，清算人为固定数量的ETH竞标越来越多的Dai，直到达到最低数量的Dai。
这些出价：
必须在上一个出价的固定时间范围内。
必须比之前的出价大固定金额的Dai。
必须在拍卖结束之前进来。
一旦有人提出了最小的满意值，第二阶段就开始了。
2.价值最大化阶段
在第二个拍卖阶段，清算人对越来越愿意以该阶段设定的Dai数量进行交易的ETH进行竞标。使用与上述类似的机制，竞标者将继续竞标，直到拍卖结束，届时获胜者将获得一些打折的ETH！
从理论上讲，该系统通过让市场支配清算抵押品的价值，允许其根据凌驾的市场条件进行扩张和收缩，比固定罚款更好。但是，正如我们一次又一次地看到的那样，黑天鹅事件可能会迫使市场脱离轨道，就像周四的情况一样。
制造商的翻页拍卖也不例外。由于动荡，中标的竞价总是比市场低一些，但下午开始触底。最终，中标价格趋向于低于市场ETH价格，直到最后，在所有黑天鹅中，清算人开始以$ 0的出价赢得ETH抵押品，从而有效地放弃了免费ETH。借款人无法赎回其DAI并恢复其保管库。 Maker 系统的债务开始增加，膨胀到超过5百万美元。
为什么会这样呢？
在正常的市场条件下，任何理性的参与者都应该看到$ 0的获胜出价坐在那里，并且愿意出价$ 1（至少）来获取一些非常便宜的ETH。但是有两个关键因素加剧了已经在周四下午承受压力的系统。
区块链网络拥塞
区块链交易带宽是一种共享资源，其价格由供求关系决定。周四网络拥堵导致交易价格飙升至正常成本的10倍，由于套利者无法迅速套利价格不匹配，导致交易所价格出现漂移。及时进行低价值交易变得不可行。在Maker的情况下，一些用户尝试针对0美元的出价者输入反出价，但由于拥塞，他们未能及时得到，这使拍卖过早地结束。我们可以看到，在某一时刻，平均竞标者支付了将近1000 交易费（即标准以太坊交易费的100倍）。甚至普通用户也被困于试图在笨拙的界面上一次又一次地重新提交其界面，以保存其文件库。
危机最严重时GAS价格飙升巨大
所有这些拥堵实际上拖延了清算流程，因为未获得Maker 预言机的价格更新。有趣的是，这可能避免了更糟的情况，因为它充当了ETH清算的断路器。结果，发生了几次清算，比原本应该的要晚得多。
DAI流动性
可以通过以下两种方式之一来获取Dai：通过将ETH投入Maker保险库并以Dai的名义欠下Dai的债务，或者通过在交易所购买一些Dai来获得Dai。通常，这可以正常工作，可以在Coinbase上就可以用美元交易Dai，或者可以通过Uniswap购买Dai。然而，在星期四，随着越来越多的Dai被赎回并在拍卖中被烧掉以太坊抵押品， Dai资产流动性开始枯竭。此外，越来越多的用户愿意在所有波动中清算风险，将ETH放到薄荷Dai中。结果，浮动的Dai族供应减少，变得极为稀少，交易价格为1.12美元的峰值。这意味着，即使对于愿意并准备进行清算的清算人，他们也根本无法找到足够的Dai来购买和使用这些清算权。
我们可以看到，竞标时间从下午3点开始缩水，越来越多的清盘人能够参与，直到最后只剩下三个清盘人。这些清算人中的每一个都赢得了数个0美元的出价，并使Maker系统的目标抵押阈值低5.3MM美元。
3月12日，太平洋标准时间下午6点。 ETH @ $ 100。 $ 5.3MM修复程序。
在这一点上，Maker资产负债表中的漏洞非常明显并且还在增加。制造商进入了危机模式。 Maker团队召开了与社区的紧急会议，讨论潜在的解决方案，分为两个工作流程：
我们如何堵塞泄漏并防止该孔变大？
我们如何最有效地填补这个漏洞？
堵漏
DAI流动性导致这些$ 0清算的最大问题是Dai缺乏流动性。 Dai的流动性不足使得维持Dai稳定的难度加大，并为试图采购 Dai的清盘人带来了更大的风险。 Maker风险团队最终提出了两个单独的更新来解决此问题：
将Dai的储蓄率（DSR）降低至0％，这将减少对Dai的需求，并希望降低其价格，使其与钉住汇率更接近。
添加USDC作为Maker的抵押品，可以在极度缺乏流动性的时候以极低的风险铸造Dai。
对于DeFi纯粹主义者来说，这最后一个提议听起来像是牺牲品-USDC，一种稳定币，现在将使MakerDAO完美无瑕的花朵褪色！许多会谈的负责人声称，这种改变将成为Maker的丧钟。实际上，Maker核心团队已经预示了这一举动：添加包括USDC在内的实际资产作为抵押品。已有很多月了，而周四的情况只是加快了时间表。
由于利率下降，DAI从DSR中脱颖而出，这有助于改善流动性。
围绕MakerDAO中USDC的目的，这些论点引起了广泛的困惑。 USDC并非旨在成为Maker的核心抵押品。毕竟，我为什么要从我的美元中借美元贷款？相反，USDC打算严格用作一种实用工具，以帮助需要流动性的清算人在Dai浮动汇率高于1美元时将其保持在1美元。
精明的交易者可以贷出一笔Dai贷款，以美元出售，然后在Dai结算回美元时回购。Maker系统中由USDC支持的贷款具有20％的极高利率，这比对ETH贷款征收的0.5％高40倍，这一事实证明了这一点。
拍卖稳健性导致星期四欠债的另一个核心问题是拍卖机制本身。如果拍卖会进行得更长一些或对其他参数进行了调整，那么其他竞标者也许能够抢购一些Dai并提高抵押品拍卖的价格，但是拍卖的时间太短了。由于网络拥堵，单个竞标者能够在竞标者竞标之前赢得拍卖。为了使这些抵押品拍卖更具弹性以应对网络拥塞，制造商风险团队提出了两项更改：
将最后一次竞标到拍卖结束的时间从10分钟增加到6小时，以便在网络拥挤时输入其他竞标价格。
将以太坊的拍卖规模从50 ETH增加到500 ETH，以减少交易数量并巩固投标人。现在，竞标者无需在10个不同的拍卖中投标10个投标，而是可以在1个拍卖中投标1个投标以获得合并的抵押品池。
要使拍卖更简单，更可靠，还有很多工作要做，但是这两个更改似乎正在提高拍卖的效率和竞争力。
填补债务缺口
在采取所有这些缓解措施后，Maker系统中的抵押品金额与Dai发行的金额之间仍然存在5.3MM美元的差距。系统如何解决这个问题？有三种选择：
1.紧急关机
制造商的核选项始终在桌面上。在紧急关闭时，所有Dai将被冻结，因此只能用于赎回Maker的基础抵押品。经过一番讨论，鉴于债务缺口相当小，因此排除了这种选择。
2.让Maker Foundation偿还债务
Maker Foundation可以简单地将ETH发送回系统以偿还债务并使系统完整。虽然这确实可以解决问题，但在某些方面违反了系统的默认社会契约。
MKR持有人从Maker系统中收取费用，但作为交换，他们必须支持该系统的偿付能力。因此，在这种情况下，应该由MKR持有人来支付费用。毕竟，在正常情况下，他们会因承担这种风险而得到准确的补偿。如果制造商基金会只是简单地付出并偿还债务，就会质疑MKR的目的以及该协议是否真正分散。
3.铸造和拍卖MKR偿还债务
幸运的是，Maker协议旨在丢失时自行恢复。债务产生后48小时，将自动铸造新的MKR，并通过一系列反向拍卖将其出售给Dai。这些拍卖将继续进行，直到收回所有债务。如果这些拍卖的清算价格与市场价格不一样，那么将会铸造越来越多的MKR来填补空白，并且MKR持有人可能面临巨大的稀释。
许多人意识到大规模稀释是非常现实的可能性：在广泛的市场恐慌中，不太可能以合理的价格进行拍卖。最重要的是，即使有很多演员想参加，但由于DAI缺乏流动性，所以很难。
结果，提出了将MKR拍卖再推迟4.5天的提议，直到市场稳定下来并解决Dai的流动性问题。
3月13日，太平洋时间上午12点。 ETH @ $ 120。投票开始。
提议进行行政投票，将MKR持有人召集起来，并通过一揽子提议的变更（减去USDC抵押品）。
3月13日-3月19日。准备拍卖。在广泛的市场恐慌中，一小部分参与者开始准备竞标。首先，投标人必须收集足够的DAI来进行投标。直到超过1000万美元的USDC签订了Maker的合同，Dai对此提出了要求，重新回到了原先的状态，并将流动性返回市场后，这才变得困难。此外，投标人必须以50,000 Dai的价格竞标MKR。尽管一些较大的基金（例如Paradigm）承诺以5百万美元的价格竞标，但较小的买家却被标价。然后当然还有技术上的障碍，竞标者必须运行自己的制造商“竞价保持者”，即监视拍卖和下标的脱机机器人。
我们可以看到ETH（绿色）从Maker流出，USDC（红色）在Maker中流出。
针对这些问题，出现了一个分散的“ Backstop Syndicate”，并宣布他们将使用汇总资金承诺成为最后的MKR买家，将其支持的出价定为$ 100 / MKR。任何人都可以加入该集团，只需将Dai置于共享的智能合约中，然后依靠共享的keeper机器人在拍卖中进行出价。超过350,000个Dai被存入了“支持” MakerDAO。尽管没有任何最后的竞标成功，但它强调了基层对Maker的支持，以及Maker在更广泛的DeFi生态系统中的重要性。
Maker Foundation也发挥了自己的作用，构建了一个自定义UI，这将使投资者更容易进行拍卖。
3月19日，太平洋时间上午7:30。 ETH @ $ 126。拍卖开始。
在准备了六天的时间后，随着MKR开始卖出，投标人得以展示出良好的需求表现。我们看到拍卖的MKR的价格与现货市场上的MKR密切相关，有30多个唯一竞标者参加。这可能少于实际参与者的数量，因为Maker基金会自愿代表无法参加竞标的参与者出价。
虽然拍卖仍在进行中，但到目前为止，我们已经铸造了17,630马克朗，并出售以偿还4.3百万美元的债务，通货膨胀率约为1.7％。
拍卖的MKR价格密切跟踪市场。
总结
回顾每一次危机都成为学习和改进的机会。那么，Maker可以从这场危机中学到什么，我们是否应该期望它在未来更具弹性？
我们需要更好的风险建模和威胁分析。最初在Maker系统上设计时，许多问题并未立即显现出来。当这些系统暴露于一组由财务激励的参与者组成的匿名集合中时，紧急属性可能以其创建者无法立即预测的方式显现。对于Maker来说，从最初的设计开始并随着时间的推移反复迭代通常是可以的，但是现在它有数亿美元的风险，而且存在不可预测的外部激励。现在，Maker需要一种更严格的方法。
以去中心化货币市场复合金融为例：使用来自Gauntlet的基于代理的模拟，他们发现在市场动荡时期，去中心化交易所可能没有足够的流动性来盈利地清算风险头寸，从而使整个系统有风险。只能通过复杂的风险建模来收集这些见解。
我们需要更好的工具和数据。加剧周四债务和后果的另一个问题仅仅是该系统缺乏透明度。要花太多时间去了解正在发生的事情，甚至要花更长的时间来诊断原因。整个Maker生态系统中的许多参与者都将数据事务日志和内存池数据整理在一起，以重构事件的时间轴。即使了解了0美元的出价问题，仍然存在另一个障碍：由于Maker代码库众所周知是不透明的并且难以使用，因此新的拍卖机器人很难启动。例如，直到MKR拍卖开始之前疯狂地建造MKR，这才使非技术用户无法参与竞标。改善Maker的易读性和可访问性将极大地帮助你。 Maker如果希望变得更有弹性，就需要更多的参与者。
我们需要更好的风险管理工具，对冲和保险。除了对Maker系统进行最重要的改进之外，还有一个更广泛的问题，即我们如何才能使整个加密市场更加稳健并不受尾风险的影响。一些人呼吁对更广泛的加密市场结构进行改革，但DeFi是另一种野兽，需要自己的解决方案。可以想象，一揽子更多样化，不相关的基础抵押品可能会部分缓解Maker的提款。考虑一个不仅包含以太币，而且包含与以太币反向相关的资产（例如以太坊推销权或sETH）的金库，从而创建了更接近市场中立的投资组合。在最近的抛售中，我们看到所有资产类别之间的相关性都在收紧，但在Maker Vault抵押品中添加不相关的合成资产可以提高整个系统的安全性。
然后是有人以0美元清算了金库的事实。实际上，他们的欠款被盗了。尽管Maker并不是从技术上被黑客入侵的，但是对于这些用户而言，结果肯定是他们是某些东西的受害者。通过使用正确的保险工具，可以对冲此类风险，从而使最终用户更有信心。就像数十名用户使用Opyn上的分散期权为其复合存款提供保险一样，可以想象制造商金库所有者购买了类似的期权，以特定的市场价格出售其金库的价值。这样一来，由财务激励承销商组成的网络就可以评估制造商和价格的风险，并重新分配伴随的风险。与更传统的保险产品（例如Nexus Mutual）相比，期权还具有更大的灵活性，可以在模棱两可的情况下支付赔付，Nexus Mutual从周四开始拒绝Maker的索赔。
随着Maker完成其英雄之旅之旅，毫无疑问，它的回归已经在许多方面发生了变化，并有望变得更有弹性。但是，由于Maker巩固了其作为DeFi基础的全球信贷机构的作用，因此仍有提升的空间。