前言：这是我在看到卫老师写的《千字文》（第一期）学习动员令，因看到他作的《千字文》来由，基本确定他是搬照现代伪国学大师的一段简介中一句，即《千字文》是一千个不重复的字，发现老师真未考实。
再见老师个人简介，当过兵，是老师，因本人也当过兵，就凭此给卫老师第一期写下长评。本想私信，但因写太长，无法发送，本不想舍弃，因此注明下文是给卫老师一封公平信，首发在老师文下评论栏。
因老师没有见怪，还在本评论下留了下面这打两行字。
谢谢你的诚心，我一定按照您的指点，深钻细研。
但今见老师已把《千字文》写解到了（第四十七）期，相信您并未真避免我在第一封信就提到伪国学大讲师独具废眼，认絜当洁【释文】当洁不实。（纨扇圆絜本将在后评您四十七期实写）。
可您仍在在【释】《千字文》【原文】＂纨扇圆絜＂仍将絜当洁，这就恕我想直言，您别说一定按照我的指点，深钻细研，而是生搬硬套。
因第一封信本人见您无怪，还互加好友关注，我是比较关注您的每一期，未点赞留言是不想恭维，因您也只是照本宣科。
而您因可能从教较有影响力，关注者不少，使您如此连续作【释】也不乏盲目粉丝崇拜，因此本人再次复制您其中几句【原文】【释文】不实评论公开发布，就句字论实，想对文不对您。但难避免，唯愿海涵。
卫老师：您好！
因本人有缘在拜读到您以南朝周兴嗣次韵为文的《千字文》学习动员一文，下是复制您简介即：
一.《千字文》的来由：
在南朝时期，梁朝的梁武帝为了教诸王学习书法，让人在王羲之的遗墨中拓岀一千个不重复的字，写在纸片上。因零碎杂乱没有次序，梁武帝令周兴嗣，用此一千字编一篇韵文。
恕我直言。因本人发现这其中有现代砖家消费经典，如您这来由可能是引用了现代伪国学大师对该文简介，但明显不实，猜您真未细看【原文】。
我有怀疑甚定论，因单凭您上作的《千字文》来由其中一句，“拓出一千个不重复的字。（此处写明，我看到您仅唯将不＂重复＂两个字）删除以为好了。
”实该版本《千字文》有不只一字重复，实有多字，如“云”腾致雨，禅主“云＂亭，周＂发＂殷汤，盖此身＂发“，亲＂戚＂故旧，＂戚＂谢欢招，“并＂皆佳妙，百郡秦＂并＂等，不一列举。
而若把《千字文》不拆分，按每四字一句，共250句，不分部分章，一千个字整体成版，实不难看出重复字就在三五几行之内。
这些别说没一个字重复，且不只一个复字，若以《梁史》为实，那伪国学大讲师接下说到的《尚书故实》《刘公嘉话录，太平广记》全是加油添醋，他据的是不正经，歪史。
即如据《梁史》中说：上指＂梁武帝＂以王義之书千字，使兴嗣韵为文，
再据《梁史》中说：三国时期的书法家钟繇曾写过一篇《千字文》，但毁于动乱之中。（故事见于《梁史》）这是引用现代版本简介，导读【原话】。
因王義之是书法家，他又重新编缀过一篇，但文理音韵皆不佳。是梁武帝为了教诸王书法，或为了教育子侄，令周兴嗣再次编撰，
相传武帝先让殷铁石从王義之的碑文中拓下一千个不同的字，然后把这一千张没有秩序的纸片交给周兴间说：卿家才思敏捷，为联作一韵文可也。因此现所有《千字文》版本只算是周兴嗣次韵。
也可以说，王義之碑文就是其本人编缀过的一篇《千字文》，只因在周兴嗣编韵之前，武帝觉文理次韵皆不佳，才命周兴嗣次韵。
因书法家的同一个字有几种不同写法，因此现代以周兴嗣韵文的各版本有多个复字情有可原，不奇怪。
现我看了您已推发好几文，其【译文】【释义】有如您所写，较根据【原译】。比当今伪国学大讲师离经叛道，故弄玄虚，招摇骗市，难圆其说，让《千字文》历史定论本是童，训，启蒙教材读物，不需要能读《千字文》的一定是研究生也是学中文的本科生，还要有一定文史功底，还难读懂，相比您的【译文】比较容易好读一点。诚为此给先您点赞致敬！
本又看了您个人简介，当过兵，是教育工作者，现已退休…
虽我也当过兵，但我年纪比您小，时间比您迟，学历比您低，没从事过教育，但算女儿第一任教师，本不该在您面前班门弄斧，因此本只想私信给您，但因写较长发不出，真不是存心和您过意不去，且初见易得好，往日无怨仇，因此不是专对您。
因经典包括《千字文》已被束之高阁多年，但尚未完全断代，我等祖父辈虽多是文盲，但也能听传说知道一些，日常生活中不时能听到他们在日常生活现实中遇到有感，说到经文是实。但现国学大讲师们为消费经典，突显其最，无不使用其极，终无法自圆其说：
如无重复字，只有一个＂复＂字即“洁”是不实之言。最后四句释为周说，己说，但事实真不由周说，己说，因《千字文》一千字没一个是由周兴嗣所说，全是梁武帝让人拓下一千个字交给他作韵文。
因您是老师，教育工作者，有一定社会影响力，望您真有为往圣继绝学，不误导读者，不失晚节，作拨乱返正者，得人真敬佩尊重！
此致
敬礼！
读者，2021，5，8，即在您《南朝周兴嗣《千字文》（第一期）学习动员令》文下留评显示时间。