系统思考：有时做最显而易见的事，并不会产生显而易见的、希望看到的结果。

    之前一直有分享一些关于系统思考的案例，我们经常看到一个直接的解决方法，有时候缺难达到我们想要的结果。

比如：

提高最低工资标准，一定可以改善底层人民的生活吗？

在一个区域打击贩毒，是不是可以降低当地的犯罪水平？

不断轰炸恐怖分子，是不是一定可以减少恐怖袭击？

    有时候我们处于认知偏见，我们从小的教育往往更加倾向建立简单的因果关系，问题总是离解决办法不远。

比如：

如果生产线出了问题，我们就在生产部门找原因；

如果销售达不到目标，我们就认为需要新的销售奖励或促销活动；

如果住房不够，我们就盖更多的房子；

如果食品缺乏，解决方法一定是供应更多的食品。

    我们习惯于这种线性的思考方式。

    而上面所有问题的关键，是因和果在时空上不是紧密相连的。我们生活中的很多问题，都是在一个复杂的可适应系统里。说这些系统是「复杂的」，是因为很多的「果」并没有简单直接的「因」，是多种变量作用后的结果。

    说这是一个「可适应」系统，是因为「因」和「果」很多时候没有严格的界限。它们很可能相互作用，互为「因果」。一切都在动态过程中，找到均衡。

在《第五项修炼》一书中，有提到过一个关于美国社会「恐怖分子」的主流观念：

恐怖袭击→对美国人的威胁→军事反应的需要

而恐怖分子对自己的处境的看法大体如下：

美国的军事行动→感受美国的侵略性→招募更多恐怖分子

从美国的角度看，恐怖组织是侵略者，而美国的军事扩张是应对这个威胁的防御反应。

    从恐怖分子的角度看，美国在经济和军事上都是侵略者，恐怖分子能越来越多地招募到新人，正是这种看法被广泛接受的证据。

    但是，上面的两条直线可以形成一个圆圈。两个对手各自的“线性的”或非系统的观点，相互结合构成一个「系统」：

恐怖袭击的系统思考

    反恐战争的系统思考揭示出一个相互攻击的恶性循环。

    从双方各自的角度出发，大家注重了自己的短期目标，都在对感受到的威胁作出反应。

    但是他们的行为最终对大家都带来逐步升级的危险。

    这里就和其他许多系统一样，做最显而易见的事，并不会产生显而易见的、希望看到的结果。