今年的奥斯卡最佳影片《绿皮书》，有人质疑其获奖原因是“政治正确”。
如果仅仅因为这一点，就能拿下奥斯卡最佳，我想持这种质疑之声的人还真是对奥斯卡误会颇深。
一个学院设置的奖项，能冲出学院走向全国走向全世界，屹立国际影坛风向标90余年不倒，仅靠一个主题性的标准是可以做到的吗？
答案当然是否定的。
其实，奥斯卡的评选标准一以贯之：商业性与艺术性的结合。
而主题的正确性，仅仅只是艺术性标准中的一点而已，且也并不占着重要比重，如果在其表现方式上缺乏真正的艺术功力，也是分分钟被淘汰的。
比如今年同样因“政治正确”的主题提名奥斯卡最佳的《黑豹》，虽然当时国际舆论一片哗然，但人家老美自己却很笃定，他们没有人认为它会真的中奖，所以着急啥呢？
当然，如果在各方面都旗鼓相当的情况下，主题的正确性就是加分项了。
比如1995年的奥斯卡，大热的《肖申克的救赎》就因这一点惜败给《阿甘正传》，导致其粉丝们饮恨至今，只得给它一个“无冕之王”的封号聊以自慰。
不过，商业性与艺术性相结合，说起来容易做起来难。比如我们的国产片，死活在这一点上难以达标。尤其是“政治正确”的主旋律影片，差不多已沦为宣教片的代名词。
所以咱们还真是需要多进口奥斯卡获奖影片，几乎部部都是主旋律影片的教科书啊。
说回今天的主角《绿皮书》。
国内上映后，我推荐给女儿。上中学的她对此片已有所耳闻，所以不无担扰地问：这种类型的片子，会不会就是满满的鸡汤啊？
我淡定回答：以为娘的经验，就算是一锅鸡汤，你也会喝得不知不觉～
哈哈，不幸而言中。
看看一起观影的人们的反应吧。虽然不到1/3的上座率，但我们前后左右的观众男女老少都有，整个过程中，可以清晰地感受到大家跟随着剧情时而出离愤怒、时而拍案叫好、时而会心浅笑……剧终出场时，好几对年轻男女热烈的讨论着种族主义、人性、尊严、平等等“大词儿”，很显然被安利了而浑不自觉啊。
女儿也颇为满意，自己上网查美国的历史去了。
哎，人家是怎么做到的？
因时间有限、懒于再刷，在此仅从两个方面匆匆浅谈个人愚见：
一方面， 类型的聪明选择。
《绿皮书》选择了公路片作为表现类型，这就抓到了一个容易引人入戏、吊人胃口的点——未知与悬念。
著名黑人音乐家唐雪利要从纽约出发，一路巡演到南方。两个月的自驾路途，什么意外都可能发生，何况那是上世纪60年代，在美国尤其是南方，对黑人依然存在着严重的歧视，黑人出行必须依赖一本《绿皮书》，按照上面所指示的旅馆、餐馆入住和就餐，否则误入不接待黑人的场所，谁知道会发生什么事呢？
也正因为前路凶险莫辨、隐患丛生，唐千挑万选、高薪聘请了善于处理纠纷事务的白人混混、有着多年夜总会保安经验的托尼作为司机兼保镖，来确保巡演的完成。
虽然我们能够猜到结果，托尼肯定会帮助唐完成巡演，但我们猜不到过程啊，这一路上到底会遇到些什么样的状况呢？主人公们又是怎样打怪升级的呢？
嗯，这样私里一琢磨，胃口就已经自觉的掉起来啦，想不追着看下去都难。
另一方面，情节设置的以小见大和对比性展开手法。
毕竟是一个讲文艺讲文化的片子，一路上发生的故事不可能像动作片或黑帮片、科幻片、警匪悬疑片等那样，以打斗、离奇、追杀、飞车等情节来展开，从而吸引观众眼球。
同时，对于美国对黑人的种族歧视，观众大多都有所耳闻，所以事件选择上还要避开人们熟悉的桥段。
《绿皮书》不落俗套的讲述了几个小事件，看似没有多大矛盾冲突，但其展现手法上却始终牢牢把握一个对比原则。
比如，人物背景的对比——高贵上流优秀的著名音乐家唐博士，但却是黑人；托尼虽是白人，但却几乎生活于社会底层，做着朝不保夕的工作、甚至连房租都要靠与人打赌吃汉堡包来赢取。
人物生活状态的对比——唐受过高等教育，有3个博士学位，住着豪宅，雇佣着白人管家、在他的小天地里像非洲酋长一样富裕威严，社交圈子也是各种上层人物乃至白宫官员，但却孑然一身、孤独落寞，连唯一的亲弟弟都已疏远失联多年；托尼虽然经济拮据，没有社会地位但有着相亲相爱的一大家子人常来常往，家里常常欢声笑语，与妻子的感情也历经多年而仍不减甜蜜。
发生事件中的对比——巡演途中，作为主人的唐只能入住规定的贫民窟街区的黑人旅馆，作为仆的司机托尼却可以住到好的酒店；唐被作为贵宾邀请到上层人士的私人沙龙演出，却被禁止使用房间的卫生间，只能使用别墅外面的简陋茅房；花了大价钱邀请唐作为主角在年度最重要的圣诞活动中演出的高档饭店，却不允许唐进入该饭店餐厅，与白人一同进餐，哪怕这些白人只是慕名前来欣赏唐演出的观众。
诸如以上的那些对比，一下子将可能流于平淡的情节变得尖锐而张力十足，观众不自觉为主人公揪心、叹息、愤怒、抑或释怀……
就这样，无需主人公大段大段阐述或控诉，更无需喊口号，说教，并不愚蠢的观众自然明白了影片想要阐述的主题思想的重要性——你看，离场时不是有人就自动讨论起了那些“大词儿”吗？