低碳水化合物饮食会缩短你的寿命吗？

你担心最近关于低碳水化合物饮食的新闻吗？我们今天就来看看低碳水化合物饮食会不会像柳叶刀的报告那样缩短你的寿命。

上周,柳叶刀杂志发表了一项关于公共健康的研究报告，声称：非常低和非常高碳水化合物的饮食都会缩短我们的寿命。于是各大营养大V们纷纷转发和评论，一如既往的重复强调自己以往的言论多么的正确，各主流媒体也不甘寂寞，纷纷进行报道，尽管在这上面他们跟往常一样不做任何的调查—于是在各种媒体上就出现了下面各种引人注目的头条新闻：

·研究表明, 低碳水化合物饮食可以缩短寿命

·研究发现低和高碳水化合物饮食增加了早期死亡的风险

·研究表明, 低碳水化合物饮食可能会减少生活年限

·你的低碳水化合物饮食可能会缩短你的生活

·你知道吗？低碳水化合物饮食可能缩短寿命

在微博上看见这个消息,我第一时间就找到原文来看。因为碳水化合物摄入多少量对人体的健康有害一直是营养学界争论的话题，并没有统一的结果和导向，这也是科学有意思的地方，各派可以拿出大量的实验和数据来驳倒对方。紧接着在我的各大专栏里都有读者私信我相关的问题，我的回答都是一样的：没关系，只要确保营养丰富、全食饮食，包括动物产品在内都不会让你心脏病发作, 增加你患癌症或其他慢性病的风险,更别提缩短你的寿命。事实上,它可能会产生相反的效果。

为什么吃低碳水化合物不会杀了你

对于柳叶刀的这篇文章其实有很多值得注意的地方，采用的方法和数据特别的不严谨，这些问题不是第一次出现了,我一一的例举出来，供大家参考:

·使用观测数据得出因果关系的结论。

·依赖不准确的食物频率调查表 (FFQs)。

·不调整混杂因素，歪曲了因素与疾病之间真正联系。

·注重饮食量而忽视质量。

·来自不同渠道的元分析数据。

不幸的是，这项研究已经被主流媒体广泛曲解,还将继续下去,因为：

1大多数媒体没有相关科学的记者；

2即使是所谓的 "科学记者"，今天似乎缺乏基本的科学素养；

要知道，魔鬼总是在细节, 但细节不性感, 不会产生点击量。

大多数的人只会阅读耸人听闻的头条新闻，并认为它们是真实的。认真分析某项研究、关注文章来源的整体性、对科学研究方法过程的逻辑性都关注的人所占比例极低，这就是我们要面对的。所以，如果你能仔细的阅读完这篇文章,请与大家分享。

现在，让我们仔细看看柳叶刀这个研究存在的问题。

1.使用观测数据

在严谨的科学实验当中，通常采用观察性数据的研究往往得出的是推论而不是结论。这类实验研究者或调查者不进行任何的干预和主题确认。严格来说这不是一个实验，研究人员只是观察人群, 并猜测饮食或生活方式变量的影响。观察性研究的一个例子就是比较吸烟者和不吸烟者的肺癌发病率。他们会回顾性地观察那些吸烟的人群和不吸烟的人群，看看肺癌在这些群体中的发病率，然后得出一些结论。

请跟我说: 相关性不是因果关系

观察性研究的重要内容之一就是你不能从观察性研究中建立因果关系。可以在两个变量之间建立关联，但不能最终确定因果关系。

在研究方法理论中,你会经常听到一些愚蠢的例子,说明观察数据是如何被曲解的。比如下面这句话：在火灾中，消防员越多,被火烧伤的消防员也就越多。显然,这与实际情况不同，不是更多的消防员受到了伤害。现实情况是：当火灾更严重的时候,需要更多的消防队员去战斗, 所以这时的因果关系就会逆转。

另一种情况是：上辅导课的孩子比不上辅导课的孩子成绩差。同样，因果关系也在逆转，成绩不好的孩子更有可能聘请家教上辅导课。

有一个更相关的例子：数十年以来，观察性研究表明，饮食中胆固醇的摄入量与心脏病之间有相关性。这导致了公共卫生建议限制饮食中的胆固醇，导致一代又一代的人不断的折磨自己，每天纠结吃不吃鸡蛋、吃不吃骨头、吃不吃内脏和肉皮。直到今天我们才知道，饮食中的胆固醇不会增加心脏病的风险，几乎世界上所有工业化国家都取消了对食物中胆固醇的限制，最著名的就是美国2016居民膳食指南中取消了这一限制。

所以说：观察性研究数据只能产生假设，而不是证明某个特定变量会导致特定的结果。

need-to-insert-img

要得到准确的结果，你需要一个随机的对照试验(RCT)。在一项随机对照中,研究对象被随机分配到两组，一个是接受正在研究的治疗组,以及没有的控制对照组。然后在特定的时间内采集两个组的数据。

而此次柳叶刀发表的研究就是观察性数据,而不是实验结果。他们仅仅观察了25年内的数据，由此评估出了结果。这看似没啥问题，可是在数据源上又出现了很大的问题。

2. 研究数据来自调查表, 而不是亲自观察

就调查采用问卷的形式我早就说过其准确性，你是否准确地记得你在2014年3月8日吃了什么吗？2015年11月的月3日吃的什么吗？这正是这个研究报告中数据的来源,用这种不严肃的方法来确定参与者的碳水化合物摄入量。

更具体地说，基础研究使用了 FFQs。在一个 FFQ 中,研究人员询问参与者在特定的时间段内吃了多少特定的食物。不出意料,FFQs因其不准确而受到批评, 原因有几个:

·人们倾向于低报认为坏食品, 比如：红肉和酒精；

·人们倾向于多报认为好的食品, 如：蔬菜和水果；

·人们不知道餐厅里食物的所有成分；

·人们不会对食物进行称重；

·人们不会认真的记录每一口食物，那样吃饭太没意思；

·人不会记得吃的每一个小东西；

·人们的饮食习惯在很长一段时间内发生变化。

此外,正如一开始说的,参与者被要求回忆他们的过去的饮食,FFQ的准确率就值得商榷。在柳叶刀的研究中,要求受试者回忆过去25年期间内的饮食，而且是这25年中的2年，且每次要间隔时间为六年以上。这意味着要求人们至少要报告他们在过去六年期间吃了什么。即便如此, FFQs只涵盖了25年中的12年。

更重要的是，在一项对女性的研究中发现，女性的卡路里摄入量往往明显地被低估多达25%。这表明女性平均摄入量可能大于2000卡路里/天,男性平均摄入量可能大于 2500/天。如果结合男性和女性的平均水平,得到的总平均2250卡路里/天，远远高于研究报告中1500卡路里/日的数字。

虽然低碳水化合物饮食的人可能会暂时减少卡路里摄入，研究表明这是它有效减肥的原因之一,但这种效果不会持续很长时间。假设这些所谓的"低碳水化合物" 节食者只吃1500卡路里,这给整个数据画上了问号。

其实，大多数营养专家和低碳水化合物饮食评论家,也不会从碳水化合物中摄取近40% 的卡路里。

3. 混杂因素未能充分控制

观测研究的最大问题之一是很难分离单个变量的影响。人类并不是生活在严格控制的环境中,有许多因素影响着我们的健康和寿命,从遗传学到空气和水质,从社会经济地位到生活方式和行为。

这就是为什么大多数营养研究受到严厉批评的原因。最近一篇文章甚至声称：因为营养研究不能可靠地、准确地、独立客观地量化,并不能被证实或反驳,他们没有遵循科学的方法，应该被认为是伪科学。

用一个简单的例子说明，想象你是一位科学家,你想知道吃红肉是否增加了心脏病发作的风险。你招募参与者,跟踪20年来他们的红肉消耗量。然后，你测量整个研究期间发生了多少次心脏病发作。

在检查数据时,你会发现红肉消费和心脏病发作有很强的相关性。换言之,吃最红肉最多的人最容易患心脏病,吃最少红肉的人心脏病发作可能性最小。这个时候研究该结束了吧？别这么快下结论，如果吃了最多红肉的人也有可能吸烟、有高血压和糖尿病、吃更多的精制碳水化合物和糖、不吃蔬菜、不运动。在这种情况下,就很难知道心脏病发病率升高是由吃红肉引起的,其中任何单一因素或组合都有可能产生不同的结果。

健康的用户偏好

刚才提到的情况不是假设性的，而是非常普遍的。事实上,它很常见,甚至在流行病学上有一个专有名词:健康的用户偏好。大体意思就是说从事一种被认为是健康的行为的人更有可能从事其他被认为是健康的行为,反之亦然。因此,由于红肉多年来经被认为是不健康的食物,总体来说吃红肉多的人更有可能有以下行为:

·吸烟

·喝太多酒

·吃太多的糖

·不运动。

当然,大多数研究人员都清楚地知道混杂因素和健康的用户偏好的影响,尽其所能地控制这些因素。但是即使在最好的研究中,研究人员也无法控制所有可能的混杂因素,因为生活太复杂了。

在柳叶刀的论文中,研究人员如果控制至少三个以下因素:

·年龄

·性别

·肥胖度

·吸烟状况

·糖尿病

·高血压

·高胆固醇血症

·心血管疾病史

·心血管疾病家族史

这是朝着正确方向迈出的一步。然而,它仍存在巨大的混淆因素和健康的用户偏好。例如,一项研究被控制在年龄、性别以及参与者是否肥胖。但这仍然留下许多因素，如：吸烟状况、糖尿病、高血压、高胆固醇、心血管疾病病史等可能会影响结果的因素。

这就产生了一种可能性，那就是那些遵循极低碳水化合物饮食的人更有可能有类似糖尿病、高血压、高胆固醇或其他潜在的不健康习惯,或者他们更有可能从事诸如吸烟这样的不健康行为。事实上, 这正是柳叶刀研究中所发生的。根据作者所说:

摄入碳水化合物的总能量相对较低的参与者(即最低分数的参与者)，更有可能是年轻人、男性、黑人、大学毕业生,有较高的BMI指数,闲暇时少锻炼, 家庭收入高,吸烟, 有糖尿病。

这难道不令人惊讶吗？无论是非常低碳水化合物还是非常高碳水化合物的参与者可能就有某种健康问题,他们是否在节食阶段。不幸的是,这项研究没有充分控制这些变量。这已经够糟了，但更糟糕的是当你考虑混杂变量时,这些变量甚至不在研究者的列表中,例如:

·         新鲜水果和蔬菜的消耗量；

·         糖的消耗量；

·         消耗蛋白质、脂肪和碳水化合物的质量

·         从事了多少体育活动

关于饮食质量的问题，无论是吃新鲜的、全食的、营养丰富的食物，还是高度加工的精制食品都是特别重要的。我们从其他研究中知道，大多数美国人吃的大多是加工和精制的食物。例如,今年发表的一项研究发现：美国人消费的卡路里中, 有60% 来自不只是加工食品，而是超加工食品。这些食物不会像新鲜的、全食食物那样正面影响身体。

4. 营养素质量比数量更重要

研究人员长期以来一直在争论,低脂或低碳水化合物饮食对减肥和整体健康是否有利。然而，如果忽视营养素的质量，在维持健康体重上几乎不会成功，这方面有大量的长期研究报告。我也写了一篇名为 "碳水化合物: 为什么质量胜过数量"的文章。我认为，肥胖和新陈代谢类疾病不在于我们吃了多少碳水化合物, 而在于我们吃的质量。

今年早些时候,一个具有里程碑意义的研究发表在《美国医学会杂志》上并支持这一观点，并且认为同样的原则适用于脂肪。研究人员发现，平均而言,那些减少添加糖、精制谷物和加工食品的人在12月内体重都有所下降，不管是低碳水化合物饮食法还是低脂肪饮食法。.

这是 TL博士研究的：当研究对象只选择于真实的、整体的食物，并将加工食物从他们的饮食中剔除时,就会减掉大量的重量，而且不必计算卡路里或限制能量摄入。

现在, 我们来考虑两个假设的人:

·         一个低碳水化合物饮食的人,主要靠人工制造的油脂,如工业化的种籽油(发现在大多数加工食品和在餐馆烹调的食物中 )

·         一个吃低碳水化合物饮食的人,主要从新鲜的、全食(肉类、鱼、鳄梨、坚果、种子等)中摄取天然脂肪。

预测这两个人会有同样的健康身体,疾病和寿命,这是否合乎逻辑？当然不是。然而,这正是柳叶刀研究的假设。

几十年的营养研究只专注蛋白质、脂肪和碳水化合物的数量, 而不考虑质量。在我看来，这也许是大部分营养研究的最大缺点。

5. 可以采用一种低碳水化合物的饮食和富含新鲜营养食物相结合的方法。

现在应该清楚了，那些遵循低碳水化合物饮食的参与者并没有遵循一种古老的低碳水化合物饮食，它富含天然、整体的食物。研究人员自己指出:

相比之下,以肉食为基础的低碳水化合物膳食中水果和蔬菜的平均摄入量较低。

need-to-insert-img

对史前饮食的一个常见误解是它的肉含量过多,而不是以植物为基础。但要考虑的是,不吃谷物、乳制品、加工和精制食品的人。他们的盘子会由什么组成？一份蛋白质(鱼、家禽、肉类), 通常为两至三份非淀粉类蔬菜和一些新鲜水果(尤其是糖含量较低的,如新鲜浆果),甚至还有像红薯和山药这种对较低的碳水化合物。还有一些补充健康脂肪的食物，如：坚果, 种子, 鳄梨, 橄榄等。

这不是在柳叶刀上研究的饮食。因此, 如果这是你的饮食, 该文件的结果不适用于你。

6. 只要食用全食，人类可以在多种营养素上茁壮成长

柳叶刀的研究表明,最优的、利于长寿的碳水化合物的最佳范围为50到55%之间。假设人类只能在如此狭小的碳水化合物消耗范围内存活很长时间，这是否合理？答案时：不。

这将会使人类处于一个重大的进化劣势张。人类在世界各地不同的环境中进化, 对当代狩猎种群的研究表明,只要我们遵循传统的全食饮食，我们就能在广泛的营养素上茁壮成长。

在祖先的饮食中碳水化合物摄取量不同

例如, 美拉尼西亚的基特万岛的居民生活在农耕社会，很少能接触到西方食物。日常生活中碳水化合物占其能量摄入量60至70%,其中大部分来自水果或块茎, 血糖指数相当高，饱和脂肪摄入量也较高。

然而, 尽管基特万岛和西方饮食在营养素成分和血糖指数上有明显的相似性, 但基特万岛的空腹胰岛素和血糖水平低于西方人认为健康的水平。此外，他们也有较低的瘦素水平，患糖尿病、动脉粥样硬化和超重人也很少。

此外,对包括马赛、基特万岛和图尔哈纳在内的猎人种群的分析表明,低碳水化合物饮食(在22 到40% 的卡路里之间, 低于柳叶刀提出的50到55% 范围)，大量摄入未加工的肉类和饱和脂肪不会导致心血管或代谢健康不良。

对史前饮食的批评者声称，研究他们吃什么是没有意义的,因为他们都在40岁时就死了。虽然平均而言, 狩猎者比生活在现代工业化世界的人寿命短，但这些数值并不考虑婴儿和儿童早期的高死亡率(30 至100倍)、创伤死亡、战争和接触的因素，其中大部分是由于缺乏紧急医疗护理。

然而, 现代的人类学研究表明,当他们能够获得甚至最基本的医疗护理形式,他们的寿命与我们相当。但与我们不同的是,他们在相同年龄段没有患慢性病、炎症性疾病、代谢类疾病，如糖尿病, 心血管疾病,阿尔茨海默氏症等。

7. 来自不同渠道的元分析数据，为认知错误打开了大门

一个Ｍｅｔａ分析是将多个研究数据结合起来统计的过程。这在研究中扮演着重要的角色，但他们也面临着一些问题,这方面百度百科总结得很好:

几乎所有作者及编辑都有更愿意报道统计检验显著结果的趋向,所以综述者被限于在发表物中综合独立研究结果,有可能导致效应大小的高估计。在一项调查中,58 名工作者说他们共做了921 个随机对照实验, 96 个( 10.42 %) 未发表,且正效应结果明显比负效应结果更易于发表;再者,已发表论文所用的实验方法也未必一定好于未发表者。为了克服这一缺点,现在Meta 分析者在搜集资料时既包括了已发表物,也包括未发表物。但有人反对这样做。在实践中,有许多已收集的文献,由于对最初实验结果的有选择性报道、错误的分析、对原始数据描述不完整等原因而不能被利用,大大降低了Meta 分析的综合能力。

另一个术语为"确认偏误。智库百科将此定义为：

确认偏误或称肯证偏误、验证性偏见，是个人无论合乎事实与否，偏好支持自己的成见、猜想的倾向。由此，人们在脑中选择性地回忆、搜集有利细节，忽略矛盾的资讯，并加以片面诠释。

这是柳叶刀存在的问题吗？虽然我们不能肯定,但存在这种可能性。这篇论文是由一个研究小组发表的,其中包括沃尔特. 威利特，哈佛公共卫生学院的一位医生和研究员,他因提倡低脂肪植物性饮食而臭名昭著。这并不一定会引起怀疑确认偏差。

然而, 在这篇文章发表的同时，威利特被《自然》杂志的社论和专题文章中谴责为：以公共卫生的名义促进过度简化科学成果，向不体面的行为低头。

威利特合著了一项研究声称：阿斯巴甜与癌症有直接关系,但哈佛大学在最后一分钟收回了这项研究,因为数据不支持这一结论。但是媒体头条已经开始报道这一研究,比如 "阿斯巴斯会导致致癌"。后来趋势变的更明朗,这项研究已经被六本杂志拒绝,在最后发表在美国临床营养学杂志上, 但要注意的是威利特是编辑委员会的一员。

换言之, 大多数发表的研究结果都如此;它们不一定基于确凿的证据。通常, 在研究中最初的建立的问题最终会使可疑的结果永久化。这就像论文中互相印证一样：A篇论文出版,引用了B篇论文;然后C篇论文发表引用了A论文。假设A论文中的证据是正确的，但如果不是呢？

我的希望有了这些知识,你可以保护自己不受耸人听闻的头条新闻影响,并继续遵循密集营养、全食饮食的方法继续前进。