三月份花了三周时间，参加了一个线上课程，课程安排非常紧凑，隔天一次课，次日晚上十二点以前提交作业，超时就交不进去了。
第一周下来，很多同学在群里反映时间紧、任务重，消化完课程内容以后再写作业，几乎赶不上提交作业的截止日期。
一些同学甚至跟助教软磨硬泡，希望可以把作业提交时间从午夜十二点延长至凌晨两点，发现助教没有决定权以后，更是直接跟设计课程的老师联系，说明自己的实际情况和希望延时交作业的目的。
我因为提前空出了三周的时间留给这个课程，所以在消化课程和写作业的时间上没有太大压力，看着他们在群里为争取多两个小时的写作业时间想尽办法，坦白讲，我希望他们能如愿。
不过，我也替他们捏把汗，因为设计课程的老师给我的感觉一向严谨，我觉得他不太可能更改自己定下的规则，然而这一次我还是推测错误了，老师亲自在群里回应大家：系统不能更改提交作业的时间，但迟交的同学可以把作业私信发给自己的助教。
从那以后，群里再也没有关于提交作业时限问题的讨论了。
为什么讲这个案例呢？因为它和今天文章的主题息息相关，在正式开始之前，先抛出一个问题给大家：
一件事情（包括完全由他人主导的事情）在结果出来以前，你觉得自己在多大程度上可以左右这个结果，30%、70%、90%......？
你可以现在就凭以往的经验或直觉给出一个答案，先放着，等看完这篇文章，再回答一次，看看两次的答案有什么不同。
今天文章的主题是：你可以在多大程度上左右一件事情的结果？它和一对概念强相关：「权力」与「责任」。
它们之间的逻辑关系是这样的：权力越大，越能把事情的结果导向自己想要的，但同时，权力越大，意味着责任也越大。
不想承担责任，又想拥有权力，或者说承担较少的责任，拥有较大的权力，是不可能的。
回到前面抛给大家的问题，你可以在多大程度上左右一件事情的结果，取决于你有多大的意愿想要把事情的结果导向自己想要的。
而这种意愿的强烈程度，实际上就是你想要为干预这个结果分配多少权重，也就是你对结果的掌控感可以到什么程度。
举些例子，比如：
领导在会上敲定了一个方案，但有员工觉得可以有更好的做法，这时候，有人觉得自己完全无法干预领导改变决定，只能照做，有人会想一些办法去跟领导迂回，还有一些人直接做出自己觉得可能更好的方案，尝试去说服领导。
第一种员工，对干预结果分配的权重是0%，因为觉得干预了也没用，领导不会听自己的，所以就不想费神去干预结果；第二种员工可能是30%、50%......第三种员工，强烈的想要对会议的结果施加影响，他分配给自己的权重可能是70%、90%......
再比如：
读文章的你，可能经历过谈恋爱但最终分手（当然，我真心希望你少经历几次），当「分手」还没有成为既定事实之前，你分配给自己多少权重去试图改变「分手」这个结果？
坦然接受这个结果，并祝对方幸福（权重：0%）；
接受这个结果，同时跟对方沟通，想要知道是什么原因导致了这个结果，有没有调整的可能性（权重：40%）；
第一反应不是接受结果，而是跟对方沟通，并试图挽回这段关系（权重：70%）；
......
当然，每段感情都不同，一定还有更高的权重分配方法，在「分手」成为既定事实之前，以上这些，你做到了哪种程度？
来到这里，我们知道了：没有完全「与我无关」的事，即便是那些表面上看起来完全由别人主导的事，你也在里面对事情的结果施加了自己的影响，例如：不作为也是一种影响。
所以，想要左右一件事情的结果朝着自己想要的方向发展，最重要的就是要懂得在每件事里，分配我们干预结果的权重，说白了，就是我愿意为影响事情的结果花多少心力去施加干预。
分配权重包含两层含义，可以通过两个维度来表示：
当前维度：对事件的参与程度
文章开头我的课程群里，那帮为了延时提交作业不停地跟助教和老师沟通的同学，正是他们每个人，为这个结果分配了自己几乎100%的权重，才换来可以绕过不可更改的系统时间，把作业直接交给助教的两全其美的结果。
你可能会说，老师一定是迫于群体的压力而不得不做出妥协，不然下次还有谁会去上他的课，其实不然。
一方面，学到的知识毕竟是自己的，学费花的也是自己的钱，作业的目的也是为了巩固所学，这些都和妥不妥协无关。
另一方面，如果群里每个人的做法都是既想争取多一些写作业的时间，又不想费劲去商量，那么午夜十二点提交作业的结果一定不会改变。
这就是为干预结果分配自己权重的重要性，很多时候，它能改变原本看似注定了的结果。
所以，就当前正在着手做的事情，如果你非常想让结果导向自己所想的那一个，请施加更大的权重，让自己全方位地、深入地参与其中，即便自己在整件事中并不占主导地位。
将来维度：避免重蹈覆辙的意愿
如果一件事已经有了一个成为既定事实的结果，无论你分配过多少权重，它都已经不能改变了，这种情况，我们是不是就什么都不能做了呢？未必。
我们至少还能做一件事来分配权重、施加影响：避免重蹈覆辙、防患于未然。
美国得克萨斯州有一个9岁的小女孩，名叫安珀。1996年的某一天，她在自家门口玩耍的时候，被人劫走了，安珀的家人发现后立即报了警，但遗憾的是，4天后她被找到的时候，已经遇害了。
故事并没有结束。
美国有一个警报系统，名字也叫做「安珀」，它和遇害的小女孩安珀之间并不是巧合，而是因果关系，这套报警系统的诞生，正是安珀的家人在无法改变既定事实的结果之上，仍在思考自己的经历可以对别人施加什么样的正向影响下的产物。
安珀遇害后，她的家人带着悲愤的情绪成立了一个组织，要求当地政府立法保护更多儿童，随着事件影响力的扩大，当地电台和警方联手，做出了美国第一个安珀报警系统。
一旦再有小朋友失踪，他们的信息就会在第一时间发送到周围一定范围内的居民手机上，这些信息包括照片、基本信息等，如果有新的线索，系统会实时更新信息。
随后，美国其他州开始效仿，现在，这个报警系统已经覆盖了全美，每年通过它找回的失踪儿童超过1000名。
之后，全球范围内，20多个国家效仿美国，做出了适合自己的安珀报警系统。
如果我们没办法改变一个已经成为既定事实的结果，分配权重施加影响这套理论依然可以使用，最好的使用场景就是着眼于将来：我能做些什么，避免这个不好的结果再次出现？
如果你正在经历一些事情，不妨问自己：我愿意为影响这件事情的结果分配多少权重，20%、50%、90%......？
如果结果已经成为既定事实不可改变了，不妨问自己：我能做些什么来避免重蹈覆辙？
同时，也用这两个问题来提醒自己：想拥有影响结果的权利，就必须承担与之匹配的责任；想要避免重蹈覆辙，就必须分配权重来做些什么。
没有完全「与我无关」的事，即便是那些表面上看起来完全由别人主导的事。
所以，重申一次：在一个结果出现以前，你在多大程度上有能力左右这个结果，取决于你有多大的意愿把事情导向你想要的结果。也就是：你想要为干预这个结果分配多大的权重。
关于权重分配，没有一个固定值，文中列出的百分比也只是用做举例说明，并不是衡量标准。
不同的事，权重的分配不同，甚至，同一件事，目的不同，权重分配也会不同。
出去旅游，你会选择跟团还是自由行？
大部分时候，你是在做你觉得应该做的事，还是你想做的事？
一天中，有多少留给自己的时间？
一段感情似乎快走到终点，你想过几种挽救的方式？
......
这些问题的答案，都体现着你对事情的掌控度，也就是干预事情结果的权重分配情况，当然，别忘了，它们和权力与责任紧密相关。
还是那句话：权力越大、责任也越大，同时，权力越大，也越能把事情的结果导向自己想要的方向。