夜读史书，看到汉初重臣“智囊”晁错衣朝服被腰斩于街市，禁不住叹息。
(一)晁错之死
刘邦即高祖位后，既看到了秦国郡县制的优势，同时又认为秦亡原因在于没有分封宗族，于是刘邦就搞了一个两制并存的局面，中央采取郡县制，周边分封诸王。
刘邦最先封功臣为王，但这些功臣封王后很快就一个一个的起来造反，刘邦在平英布时中流矢，后病重而死。
之前，因对异姓王的失望，刘邦斩一匹白马与众盟誓，“非刘姓王，共击之”，史称“白马之盟”。
白马之盟很快就被他老婆给破了，吕后大封诸吕为王。刘氏众臣在陈平、周勃领导下灭了诸吕姓王，共立代王即位，是为汉文帝。
这时，以吴王刘濞为首的刘姓宗族王室很快就已经尾大不掉了。
晁错进言汉文帝，建议消藩，即剥夺刘姓诸候的权力和封地。汉文帝可能不信任他，也可能觉得时机不成熟，没有采纳。
汉文帝死，汉景帝即位。晁错因为在景帝为太子时就已经站队，因此获得了景帝的信赖和宠幸。晁错再次进言削藩，汉景帝就采纳了建议，逐渐收诸候地。
诸候大哗，以吴王刘濞为首，联络了其它几个王国，打着“清君侧”的旗号，造反了，史称“吴楚七王之乱”。
袁盎向来与晁错不和，趁机进言，说诸候不是起心造反，只是因为晁错削地惹怒了他们，今立斩晁错，诸王自可退兵。
汉景帝采纳了他的建议，诱骗晁错穿着朝服到街市，就地斩之。
杀晁错肯定没用啊，吴王他们该反还是反。
以上所载，见《史记-高祖本记、袁盎晁错列传、吴王刘濞列传》
（二）藩削不削
武王伐纣后，分封诸侯，是谓封建。诸侯混战几百年，秦孝公时商鞅变法，改封建制为郡县制，仅对王子实行虚封制，即名义上有封地，但没有治权，也没有税权。
刘邦建汉，开了历史的倒车，封的异姓王、同姓王在封地里此起彼伏的造反。他忙活一生灭了异姓王，然后诸吕封王，众臣灭了诸吕王后，刘姓王又反了。
司马昭代曹氏，分封诸王，酿成八王之乱，多年战乱，生灵涂炭，民不聊生。
朱元璋封诸子称王，建文削之，朱棣造反成功，夺了侄儿的帝位。
分封制显然是不利于中央集权的，藩国强大，必然威胁中央，晁错削藩显然极有远见。
（三）袁晁恩怨
晁错在汉景帝为太子时已经因其才华而获得智囊的称号。景帝即位后，诸王反相未露，晁错已进言说：
今削之亦反，不削之亦反。削之，其反亟，祸小；不削，反迟，祸大。
又三年后，汉景帝才开始削诸王地。
就政治立场来说，是否袁盎就认为一定不该削藩呢，貌似也不见得。因为袁盎曾经因为淮南厉王事谏过汉文帝：
诸侯大骄必生患，可适削地。
当然，汉文帝也没有采纳。
从这一点来说，袁盎和晁错都有削藩的建议和立场，但二人平时恩怨纠缠甚深，极不和睦。
七王造反时，晁错借机整袁盎，说袁盎曾为吴王相，且言吴王不会反，今吴王果反，袁盎有同谋之嫌。
袁盎惊恐，联合窦婴，进言汉景帝，说晁错削地，惹反诸王，斩了晁错，就可使诸王罢兵。
汉景帝在七王造反的惊慌失措之下做了袁盎的枪手，匆匆忙忙就把晁错给腰斩了。
（四）为错名冤
晁错已死，吴楚并未罢兵，已有人为晁错叫冤。
有一邓公者谓汉景帝，吴王密谋造反已十多年，诛晁错只是个名义罢了，而晁错建议削藩是万世之利，刚开始施行，就被杀头，这是皇上对内杜绝了忠臣之口，对外则在为诸侯报仇。汉景帝默然良久，表示很后悔。
这之后，历史上为晁错名冤的人很多，且大部分把账算到了袁盎的头上。但史载的袁盎，也不是一个小人，相反是一个很有道德操守的人，能把刺客都感动的放下屠刀，不再杀他，能让敌营的下级军官主动放了他。
这就让善于从人品好坏、君子小人的角度来论事的人失了目标。
看来还得从晁错身上找原因。
（五）晁错其人
史载的晁错在景帝即位后青云直上惹火了很多人，气死了宰相申屠嘉，等等，犯了众怒，所以袁盎一进言，众卿公议，杀了晁错。
司马迁认为晁错峭直深刻，这是贬议远多于褒义的词语，认为晁错死因在于：
诸侯发难时，不急匡救，欲报私仇，反以亡躯。语曰“变古乱常，不死则亡”，岂错等谓邪！
但司马迁对袁盎的评价就好的多。
苏轼基本上延续了这个评价，其文章《晁错论》认为，晁错建议削藩是对的，但却不该由晁错来做，因为晁错不是适合做这件事的人。
易中天先生基本上采纳了苏轼的观点，在《帝国的惆怅》一书开篇《明月何曾照沟渠》中详细讨论晁错的才华及品性，结论认为晁错有学问、有才华、有思想，但是个书呆子、政论家，不是一个好的政治家。
晁错建议削藩时，其父劝阻，说晁错历间皇帝骨肉。晁错回答说，不错，可是不这样做，皇权不稳定，天下不安宁。晁父说，刘氏是安了，可我们晁氏就不安了。晁父一气之下服毒死了。
易中天先生认为，晁错忠心为国，不惜牺牲自己的身家性命，但却不通人情国情，一个连自己都保不住的人，当然也保不住国家。一味的忠心耿耿并不可取。
就决策来说，面对七王之乱，晁错只看到应该做，却不知道能不能做、怎么做，具体表现在：
第一，晁错建议削藩，惹出了七王之乱。
第二，七王之乱时，晁错首先建议杀袁盎，因为袁盎曾为吴王相，且说吴王不会反的话。
第三，七王之乱兵势汹汹，晁错建议自己镇朝，而景帝亲征，将皇帝置在了一个危险的位置。
（六）忠与不忠
显然，七王之乱并非晁错惹出来的。可以肯定的是，削不削地，七王都会反，只是反的迟与早，满朝文武，只有晁错看出了这一点。
晁错首先想杀袁盎，这与晁错峭直深刻的性格有关，显然是不合适的。
易中天先生认为晁错建议皇帝御驾亲征，是把皇帝放在危险的位置，所以其不够忠心，这是取死之道。
这个论证就有点自相矛盾了。
前文晁错为国不惜身时，证明了一味忠心并不好，此处说晁错不够忠心，是取死之道。那到底是忠心好？还是不忠心好？
显然晁错之死与忠不忠心没有关系。
（六）晁错何错
晁错确实没能拿出一个很好的削藩方案来。但晁错也不是一个人在战斗啊，除了满朝文武，还有汉景帝呢。
晁错只是提了一个建议，如果这个建议是对的，朝臣就应该商定执行方案，再去运做，而并不一定是谁提议，就要谁负责执行吧。晁错提了建议，跟着就由晁错来运行，只说明其他人更是碌碌之辈罢了，既无此见识，更无执行能力。
七王之乱起，谁镇朝谁亲征，这是一个策略问题，不是看皇帝亲征是否危险，而是看皇帝亲征是否合适。显然，晁错没有经历过战事，所以扛起了镇朝的任务。如果汉景帝或其他朝臣觉得皇帝不适合去亲征，当然可以另派能征善战的将军去啊？这又何至于一言致死呢？
应该说，七王之乱突发，自汉景帝以下都慌了手脚，以为杀了晁错就可以平息战乱。
从这一点来说，将晁错之死算在袁盎账上也确实不合适。
晁错之死，死在他一心为之报效的国家却在危急时把他放上了祭坛，这是汉景帝及众朝臣对大局的认识失当导致的错误决策。
但易中天先生责之曰“一个连自己都保不住的人，当然也保不住国家”就有点过了，或者不在点上。
晁错一心为国，并且提出了相当高瞻远瞩的建议，这样的人，国家(汉景帝)难道不应该保护他么，为什么反把他送上祭坛？这样的人却要让他必须先去品味人情，努力保护自己，这是一个什么道理？
易中天先生《帝国的惆怅》成书较早，他写这一篇的时候一定不会知道日后有个滴滴打车软件：社会保护不了打车少女的安全，却让少女要增强安全意识，设法保护好自己。
这是一种多么可怕的思想？
（完）
鸣谢
《史记》，司马迁
《晁错论》，苏轼
《帝国的惆怅》，易中天