学习了庄子的寓言故事一段时间了，总是感觉似懂非懂，关键是还有很多观点我是不认同的，唯有今天这篇《庄子·秋水》中“濠梁之辩”的故事，我觉得挺有意思且有所感悟。
这个“子非鱼焉知鱼之乐”的故事太有名了，我快乐生活的文件夹的名字就是“子非鱼”，手机套也是“子非鱼”，突然感觉到我和庄子终于弹了同一首曲子了。
有一天，庄子和惠子一起在濠水上游玩。庄子说：“你看那白条纹的鱼，游得多么悠闲自在呀！这是鱼儿的快乐。”
惠子说：“子非鱼，安知鱼之乐？”你又不是鱼，你怎么能知道鱼的快乐呢？
庄子说：“子非我，安知我不知鱼之乐？”你不是我，你怎么知道，我不知道鱼儿的快乐呢？
惠子说：“我非子，固不知子矣”我不是你，固然不知道你是否知道；同理可证，“子固非鱼也，子之不知鱼之乐全矣！”你不是鱼，也不可能知道鱼是否快乐，是这么个道理吧？”
惠子的逻辑是，“你不懂鱼”跟“我不懂你”是一样的道理；所以，只要我承认“我无法懂你”，那么，你就得承认“你无法懂鱼”。听上去很有道理，可是庄子没掉入这个逻辑陷阱。
庄子说：“那我就顺着你的话来说吧！你刚才问我‘安知鱼之乐’，我从哪儿知道鱼的快乐呢？这还不简单，我站在濠水上方的石桥上知道的！”庄子用一个文字游戏搪塞了过去，把“你哪里知道鱼的快乐”解释成了“你在哪里知道鱼的快乐”了——无法证明对方的质问，索性把问题简化。
一般认为，“濠梁之辩”的论证方法，存在诸多哲学认知及逻辑规则问题。
在辩论中，庄、惠二人所持观点对立，且论证逻辑相异:在辩论内容上，庄子主张 “知鱼之乐”，而惠子反对 “知鱼之乐”；在论证方式上，惠子 “偏客观知识的逻辑分析”，而庄子 “则重主观审美的直觉体会”。人家惠施有理有据地跟你分析，你却揪着人家的用词大做文章，难免有“诡辩”之嫌。
这组对话还有一种理解方式。从形式辩论的角度上说，惠施认为，自己可以让庄子自相矛盾，于是便说出了“我不是你，固然不知道你是否知道；但你也不是鱼，所以你不可能知道鱼是否快乐”；但他没想到，自己脱口而出之后，逻辑漏洞就被庄子发现了， “既已知吾知之而问我”，既然你已经默认“我知道鱼儿快乐”这个事实，又何必再来问“我是怎么知道的呢？”可见你不是真的有疑问，而只是问我现在在什么地方罢了。
这两个人的辩论，表面上看是好友之间的斗嘴，其实反映了两种思维方式的交锋：庄子代表了中国古典哲学中的形象思维和直觉思维，因为他对于事物的认知方式加入了自己的主观思考，尤其加入了自己的情绪心态；而惠施，则更偏向西方哲学中的理性分析与逻辑推演，讲究排除主观臆断，尽量以完全客观的视角观察世界。
两者孰优孰劣，在不同语境下有不同的结论，但是在审美意识上，绝对是庄子更胜一筹。 庄子是站在从感性同通的角度观看事物，惠子和庄子游于濠梁之上，“游”是心境，“濠梁”是美景”，庄子的“快乐经验所描述的不是某些孤立的主体，而是叙述情境的处理”，换句话说，心情好,处处眼光明媚，就连鱼都跟着快乐。
庄子钓于濮水之上，宁做水中之龟也不愿坐王侯之位——千百年来，庄子高洁的形象已经深入人心，他是否真的被楚王招聘为国相已经不再重要，重要的是庄子给我们开启了一条栖养心灵的人生道路，让我们知道，在功名利禄的攀附之外，还有另一种活法。
苏轼有一首词叫《卜算子》，其中有两句用来形容庄子，再合适不过，“拣尽寒枝不肯栖，寂寞沙洲冷”庄子就是那非梧桐树不栖、非练食不食的神鸟，即便孤立于寒枝之上，也绝不与世俗同流合污。人应该有自己的信仰，这种信仰是任何现实条件都不能换取的，庄子用实际行动守护住了自己的节操与真性，如英国诗人拜伦所言“我不愿用我自由的思想，来交换国王的权杖。”
我还是比较喜欢感性而超脱的快乐之鱼。