红林悟道《韩非子-难势》 第十四章 势况

红林悟道《韩非子-难势》 第十四章 势况

红林悟道《韩非子-难势》上一章支持慎到“势足则国治”贵势思想的人又提出了自己对“势”的创新看法。支持者认为反对者所讲的国家“待贤乃治”是不对的，治国还是要依靠“势”，而这个“势”不是自然之势而是人为之势。

从“势足则治国”到“势足则治官”的思想转变，我们可以看到支持者也将思想的落脚点放在了“人是事物的主体”，强调势在人为。其实，治国是一个既宏大又具体的事，治国既需要战略层面的思想，又需要战术层面的政策。支持慎到贵势思想的人从战略层面走到了战术层面，治官本就是治国的一部分。支持者从战略层面辩不过以韩非子为代表的反对者，只好退而求其次，从战术层面进行反击。

支持者想：你们不是以“人是事物的主体”为立足点，那我们也立足于这个说说势在人为。当然，支持者在选择了新的立足点之前，要为自己的创新提法做一些铺垫，设置一个前提。支持者认为“势”分自然之势与人为之势，自然之势是天地先天本有之物，没有什么好说的，就像太阳与月亮一样，讨论它们的好与坏，重与轻显然没有意义，讨论也改变不了。而人为之势因人而设，人是“势”的主体，而人又是不断“变化”的，所以讨论人为之势更有理论与现实意义。

支持者依然用尧、舜、桀、纣四君为例（这就是历史的作用与价值）来说明什么是自然之势，什么是人为之势，什么是“势乱”，什么是“势治”，说来说去，“治国”的目标没有变，这很好，目标不变，就看谁的方法有用，显然支持者掉进了自己挖的坑里。

韩非子引用支持者的话说：今曰“尧、舜得势而治，桀、纣得势而乱”，吾非以尧、舜为不然也。意思是：现在你说“尧、舜得了权势天下就太平，桀、纣得了权势天下就混乱。”我并不认为尧、舜不是这样。

支持者承认“尧、舜得势而治，桀、纣得势而乱”，言下之意就是我认为“势”是治与乱的原因，而不是君主的智贤与否。看来支持者还是死抱着“势足则国治”的思想不放，并将“势”这种客观先天存在的“工具”人为地赋予了好与坏的属性。按支持者的说法我们可理解因为尧、舜得了好势才国治，而桀、纣得了坏势而国乱，或者尧、舜处在国家“形势好”的时期才国治，而桀、纣处在国家“形势坏”的时期才国乱。那么为什么会有“好势与坏势”之分呢？

韩非子继续借言说“虽然，非一人之所得设也。”意思是：但是，权势不是一个人能够设立起来的。看来支持者要“甩锅”，“非一人”这里的“一人”是谁？我想应该是君主，“非一人”不是一个人那么就是一群人，是什么样的一群人造就了什么样的“权势”。这是个很现实也很古远的话题。

韩非子借言说“夫尧、舜生而在上位，虽有十桀、纣不能乱者，则势治也；桀、纣亦生而在上位，虽有十尧、舜而亦不能治者，则势乱也。”意思是：假如尧、舜生来就处在君主的位置上，即使有十个桀、纣也不能扰乱天下，这就叫做“势治”；假如桀、纣同样生来就处在君主的位置上，即使有十个尧、舜也不能治好天下，这就叫做“势乱”。

支持者到底要说什么？先抛出“非一人”之论，言下之意就是“好势与坏势”的形成非君主一人所为，而是朝臣参与之。之后又举了一个假设，说尧、舜生而在位，就是再多的坏人也影响不了，才有了势治，桀、纣生而在位，就是再多的好人也影响不了，才有了势乱。我们且不论这个假设是否成立，就假设所得结果而论，支持者借此还是想表达“势”的人为属性，尧、舜时代是好势时代，而桀、纣时代是坏势时代。在这个前提下，不管是谁坐在了君位上，遇好势则国治，遇坏势则国乱，与君主的智贤与否无关。

【今曰“尧、舜得势而治，桀、纣得势而乱”，吾非以尧、舜为不然也。虽然，非一人之所得设也。夫尧、舜生而在上位，虽有十桀、纣不能乱者，则势治也；桀、纣亦生而在上位，虽有十尧、舜而亦不能治者，则势乱也。】

显然，支持慎到思想的人没有看到秦国一统天下的盛况，也无法看到中国近代的激荡岁月，更看不到新中国的成立与当下中国的强盛，如果他们看到了，会为自己的诡辩而汗颜与羞愧。