|0x00 从流批一体诞生的必然性说起
通常来讲，数据仓库的建设，都是以离线作为主要的密报，下游的应用，不论是报表还是接口，所提供的数据也大多是T-1时效性。
但伴随着业务的变化，当离线做到没什么可以继续做的时候，实时就会被拿出来，作为新一个阶段的目标进行攻克。
在流批一体建设之前，这种实时诉求通常会开发成分钟级的任务，通过近实时的方案来解决业务的问题，但分钟级会带来诸如任务过多、资源挤占较大、无法支持复杂逻辑等问题。
因此专门支持实时计算的框架，比如早期的Storm，能够尝试从纯实时的角度解决业务问题，就被拿出来作为尝试。然而Storm的局限性也很大，因为那会的任务开发只能通过Java的方式来进行，与Hive所推崇的纯SQL方案相比，上手难度大了不少，同时两套代码的逻辑几乎没有可比性，这种方案也就一直没有什么声音。
尽管实时技术有各种缺陷，但作为一种能够很容易讲清楚价值的项目，同时又非常便于向上汇报的技术方案，实时技术还是被或多或少的做了起来。在大多数的公司里，实时和离线就会有不同的团队进行维护，或者是同一个团队，但分成不同的项目来执行。这个阶段，优先高效的把业务做起来，哪怕场景再简单，但能够证明实时有价值和前景，这个阶段的目标就算完成了。
以上的各种方案，难免会带来三个特别难以解决的问题：
（1）数据的口径上，实时和离线很容易不统一；
（2）数据模型的规范上，实时和离线也往往是分开建设；
（3）即便是同一种口径和同一种规范，实时和离线也要分成两套代码来维护。
这三个问题短时间内会被高速发展掩盖掉，但当业务对实时的诉求越来越多、压力越来越大的时候，口径和代码的不统一，就会越来越成为阻碍敏捷开发的障碍，需要有方案进行解决。
后来Flink出现了，带来了流批一体的全新方案，这个问题便出现了解决的曙光，这也比较接近我们对于实时计算的理想方案，因为其意义堪比Hive，也成为了各个大厂面试的标配问题。
然而，仅仅学会Flink是不够的，因为流批一体带来的并不仅仅是技术方案或者是框架的改变，同样带来了数据模型的改变，这就要求我们从数据模型上，而不是技术方案上，来制定我们的实时方案。
|0x01 实时的数据模型方案是怎样的
那么我们如何理解“实时数据模型”这件事情呢？
通常而言，我们关心的内容，包括如下几个方面：
（1）实时数据源与离线数据源存在差异，导致相同的字段，取值或者类型会存在不相等的情况；
（2）实时和离线由于底层执行机制的不同，通常需要维护两套代码，会带来诸如口径不统一、质量检测难的问题；
（3）产品逻辑变化较快时，离线模型修改相对容易，但实时模型需要考虑压测、削峰、重启等技术问题，维护成本非常高昂。
数据仓库之所以能够普及并被业务接受，正是因为其模型能够屏蔽掉底层差异的问题，并且有相对可靠的数据质量监控方法，并且变更成本非常低。而实时数仓如果想要替代掉离线数仓，以上的问题通常是需要一些模型设计甚至是平台工具的来解决，这些问题解决的重要性，并不比Flink弱。
我们先从比较可控的模型层面说起。
在离线的概念里，数仓模型设计成了DWD/DWS/ADS三个层级，原本的概念是DWD面向事实表的构建，DWS面向公共指标的统一，ADS负责灵活的口径变化问题。
在离线的概念里，DWD/DWS/ADS三个层级需要保留，但负责的目标会有一些变化，同时还需要增加存储统一层，也就是以TiDB/Holo为代表的数据库，来承担服务分析一体化的诉求。
让我们先看DWD层，DWD承担了屏蔽实时离线链路差异的问题，最重要的作用是保证表结构的统一及字段内容的对齐。DWD最重要的意义，是保证离线表和实时表，其表结构和字段概念是相同的。
为什么这么强调？试想一下，在离线场景下，我们可以在DWD上灵活的增加各种统计标签，或者是将维度退化到事实表，都是一些left join或者是服务端直接打标可以解决的事情。但在实时场景下，这会变成多流join或者是缓存等更复杂的技术场景，导致这些信息并不能有效的记录到DWD，因此DWD的设计就要产生一些变化，有一些内容在实时场景下无法准确记录，这一类信息需要标识到对应的字段描述上，下游使用时才不会出错。
同时，实时和离线存储数据的介质，也必然有一些区别。例如离线可以存在HDFS上，实时则可能视情况保存在数据库、HDFS甚至是内存中，这时候对于字段格式、读取方式都会有差异，设计表时其约束条件也会更多。
因而，DWD更多承担了逻辑统一的职责，依旧以事实表为基础，但约束条款要比离线更多。
再看一下DWS层，离线上DWS是负责口径统一的重要一环，将通用的维度和口径计算方法抽象出现，以提供跨数据域的灵活使用。但在实时场景下，这一类的维护收益通常都比较低，不仅因为实时只看当天的数据，也是因为实时本身的维度难度就较大，多一层模型其收益会急速下降，因而大多数时候会忽略掉DWS的建设，ADS直接引用DWD进行统计。
然而，DWS毕竟存储的内容要比DWD少很多，因此如果计算资源瓶颈非常明显，或者是业务场景不需要分析实时明细数据的情况下，或者是DWD的下游引用过多时，DWS可以承担削峰的重任，通过减少数据量以应对大促等场景，还是有一定意义的。
接下来就是最重要的ADS层，在这一层上，逻辑统一、口径统一、大促削峰在前置模型上都得到了一定程度的解决，ADS则像离线一样承担了应对需求变化的重任。
但ADS所面临的情况和离线还是有所不同的，因为ADS的任务启动，不仅要启动一个离线的跑批任务，还要同时启动一个实时的流式任务，而ADS往往会同时统计离线+实时的结果，以应对同比、环比等场景。
这时候很多具体Case要具体分析了，因为特定场景的坑会非常多。例如最常见的“同比”，要对比今年和去年的结果变化，离线往往会统计分小时的结果，但实时会累计起始时刻到当期时刻的结果，因而当一个小时没有结束的时候，这个同比的波动变化会非常大，给人一种“数据是错误的”印象，新手很容易踩这个坑，从而被业务质疑。
因此，针对累计统计指标，从代码设计上就要考虑到这种情况，都根据时间字段统计起始到当前时刻的结果的，在代码逻辑上会要求一些统计技巧。
很多时候，因为业务指标变化太快，改实时代码是来不及的，这时候一部分的工作量甚至需要报表工具的数据集来解决，改动查询sql，要比改动任务来的快捷多了。但这部分的能力，其实是依赖于存储工具的，个人认为可以分到存储统一层来解决。
最后是存储统一层，因为一些特殊的场景，比如实时分析明细数据，或者是不确定时间周期的多天统计结果，如果依赖Flink SQL来解决是有些不现实的，因而这部分的压力需要数据库来承担。
简单讲，就是将明细做轻度的汇总后，直接写到数据库，实时更新，下游自定义条件，并直接读库统计结果。这种场景既要求数据库有OLAP的计算能力，也要有OLTP的稳定特点，因而TiDB和Holo这一类HTAP的引擎就变得非常重要。
|0x02 实时模型对于开发工具有哪些要求
因为多了实时的部分，因此过去面向离线的开发工具，也需要有一些特定的改造，以适应实时的开发和运维诉求。
对于开发工具而言，其目标集中在四个场景上：元数据定义与获取、数据建模、开发与测试、运维与监控。
首先讲元数据定义与获取，Flink通常对接能够支持发布订阅的消息流框架，因而其元数据并不像表一样有明确的定义，我们在获取消息流的数据格式和定义时，就需要专门的系统来承载。同时，离线和实时不同的地方，在于离线仅需要统计任务完成后的一些执行情况，而实时则需要将日志量的趋势展示出来。
其次讲数据建模，因为建模的理论已经稳定了有些年头了，绝大多数场景下都是按照既定的方案来执行。过去离线当道时，规范执行的弱一些不是什么大问题，但流批一体当道的年代，规范是需要强约束的，这就对了开发工具提出了一定的要求，是否能够从平台层面上对规范进行内置，并以此来约束开发的同学，降低不规范模型对后期维护带来的压力。
这种建模能力的代表有两种，一种是规范表的命名，填写相应的分层+主题域+数据域+统计刷新方式，从源头上规范表的目标和作用；一种是规范指标的定义和使用，例如原子指标还是派生指标，统计周期多少，业务限定用语如何规范，统计粒度怎么填写。
在实际开发中，通过工具的限制，如果规范可以做的好，代码是可以自动生成出来的。当然，以上的功能，都属于通过牺牲开发效率，来提升数据质量的范畴，使用时需要根据团队的情况来限定。
再次是开发和测试，这是平台提供的最重要的能力。在开发层面，就是代码的预编译能力+发布功能。预编译不仅要检查代码的逻辑是否正确，同时对于代码中依赖的其他数据源，获取到的元数据信息是否准确，至少字段的命名不会有大的问题。当代码预编译通过，发布上线后，还需要检测当前是否有资源支持任务启动，并且上游的消息队列是否是启动的状态。
实时的测试一直都是比较大的问题，它不像离线可以启动一个SQL任务看看结果，实时在每个阶段的输入和输出，是需要通过平台支持的日志打印功能来进行辅助的。很多时候我们会新建一个测试专用的topic来测试结果，但对于流量较大的线上任务而言，这种方式无法像离线区分Dev环境一样，能够对资源进行隔离，因而如果能够支持圈定数据的输入和打印输出，对于测试的效率而言无疑是最佳的。
最后要提到的是运维与监控能力。运维能力是指根据输入的RPS，或者是cu使用情况，或者是任务的整体延迟，提供相应的参数调优能力，通过参数来调整任务的执行情况。并且能够根据以上指标的变化，自定义相应的阈值，提供相应的告警能力，通过短信或者是消息工具的方式触达任务维护者。
实时与离线有一些不同的是，离线可以通过增加一个监控节点的方式，通过group by判断数据是否重复，而实时任务则非常依赖Flink自身的一致性能力，因而发现和解决问题的成本更高。
其实做到运维这个环节，对人的要求其实是更高的。因为流批一体在运维上会带来一个好处，即实时任务和离线任务能够错峰执行，实时在白天压力大，而离线在晚上压力大。但同样的，这种方式对于维护者而言更加痛苦，因为不仅晚上要熬夜值班，白天同样不能休息，在大促期间甚至需要轮班来维护任务，可以说是“汇报一时爽，痛苦长相伴”。
从远处来看，流任务和批任务，在自身的机制上就存在非常大的差异，批程序面上的是特定时间内相对静态的数据，而流程序处理的则是change-log，虽然有可能数据在表结构层面，通过数据模型的设计来保持一致，但是在语义层面，其根本还是不一样的。这一点可能是最制约批流一体发展的问题，也是最难实现统一或者永远也不可能统一的。
综上，对于实时模型，开发工具需要将监控实时部分的能力进行补全，就像DWD层需要分别维护实时和离线两套架构一样，开发工具也需要分别维护两套架构的结果，因而现阶段的实时开发，还做不到降低维护和开发的成本，只能减轻其中部分环节的工作量。
|0xFF 流批一体的价值取决于业务方
以上讲了很长时间的实时模型，但从实际的效果上看，业务并不会感知到多么明显的技术变化，相反会有一种“面子工程”的感觉在里面。
当然，我并不否认实时的价值，在“搜广推”这三个技术占主导的领域内，作用还是很大的。但实时毕竟要比离线的内容，更加的难以理解，出现问题的排查成本也更高。这种复杂性使得我们在应对变化时，往往做不出有效的应对，就会变得特别被动。
因而，说一句事后的话，就是“实时的价值取决于业务方，而不是技术方”。只有业务对实时痛点强烈的场景下，我们做如此复杂的研究和应对，才能体现出自己的价值，更多的时候，是在“王婆卖瓜，自卖自夸”。有这种投入，还不如多招几个分析师更靠谱和实在。
本人之前的文章《天下数据，唯快不破》，重点强调了一个“快”字。但“天下熙熙皆为利来，天下攘攘皆为利往”，这个快更多的是在讲应对“变化”的快，而不是“技术”自己的快。
所以，为了以后的职业发展，我们要跟进实时技术的变化，但从自身的工作角度出发，如何应对业务的变化，才是自己要关心的课题。