故事、医生和手术——另一角度探究“为基层减负”

形式主义官僚主义泛滥，加重了负担，大家都感同身受、苦不堪言。目前普遍从制度层面，对文件会议进行精简限制，取得了很好的效果。如果是形式主义官僚主义造成基层负担这么重，那么是什么造成了形式主义官僚主义呢？从不同角度解读，有不同的感受。

一、快速编故事——大脑普遍存在的特性

《人类简史》讲，注意力分配是在大脑漫长的进化过程中形成的，人在大多数时候的思考，依赖于快速作出判断。大脑大多数时候作出快速判断的特性，能够让人迅速作出反应，提高生存几率。比如，你开车行驶在路上，前面突然冲出一个行人，你会发现，在充分意识到这一点之前，你就已经长刹车、打方向盘——采取了躲避危险的行为。

大脑这种“经常潜意识作出快速判断”的特性，某种程度上帮助人类在漫长的历史中，及时躲避危险，快速把握最佳时机，最终成为地球的主宰。当然，这种特性也有很多负面的作用——“快速编故事”。

比如，我们喜欢“眼见即为事实”，仓促得出极其“主观主义”的结论。我们很喜欢事情的连贯性，对支撑论点的数据质量和数量要求不高。思考这句话，“陈某会是一个出色的领导吗？他聪明又能力强…”你的大脑中会马上得出一个答案，“当然会。”只根据非常有限的信息选择了一个最终答案，但结论很可能下得太早、太主观。试想，如果紧随其后的两个形容词是“腐败、乐衷出入娱乐场所”呢？在对陈某作出快速判断时，你并没有问自己，“一个好领导必须具备的素质是什么呢？”大脑在听到“聪明”的时候就开始自己运作了，聪明是好的，聪明又能力强就更好了。吊诡的是，如果有新的信息“腐败、乐衷出入娱乐场所”出现，我们又马上改变了想法，而且没有任何不适感。

又如，我们十分乐衷于“因果效应”，尽管不具备逻辑。中国古人讲，相有心生。脸型为我们判断对方是怎样一个人提供了很多暗示，方下巴的人代表着强势，圆润的脸代表温顺…心理学家曾经在普林斯顿大学做过一次测试，向大学生随意展示参选政治家人脸的图片，时间只有0.1秒，让学生根据这些人脸进行评估，谁能够胜选。这些学生并不了解这些候选人的背景，只靠匆匆一瞥就作出了评估，但事后准确性高达70%。毕竟，人们都乐衷于相信这样的故事，看起来很厉害的人一定会获得成功。思考这个问题，“第一，张女士是一个银行出纳；第二，张女士是一个乐衷于参加民主运动的银行出纳”，分析上街游行的人中，张女士是哪种人？你很可能回答是第二种，然而从统计学角度分析，张女士属于第一种人的概率远远大于第二种，毕竟，在银行出纳中，既然有喜欢民主运动的人，肯定有喜欢猫的、喜欢旅游的，这些都只是银行出纳的一部分。但是，大脑编造了故事，让我们倾向于选择第二种。

我们的大脑，很喜欢“快速编故事”。

二、处处留痕——后见之明的社会成本

快速编故事很容易让我们陷入叙事谬误，因为一个好故事为人的行为和意图提供了简单且合乎逻辑的解释，引人入胜的故事会让人产生必要性错觉。比如，一些无良的自媒体经常写，乔布斯通过创新、将科技艺术化，缔造了伟大的苹果公司，故事写得跌宕起伏，还加上了很多细节，描写了乔布斯上大学时，即使去捡垃圾也要思考如何创新，等等。这个故事会让你觉得自己上了很有价值的一课，了解到企业和个人成功的秘诀。然而这个故事完全低估并忽视了运气的重要性。你会发现，你学习乔布斯、夜以继日努力工作，开发了某APP，一炮而红，然后某讯公司告你侵权，最终把你收购了——你成不了乔布斯，也创立不了第二个苹果。

就像得知陈某“腐败、乐衷出入娱乐场所”，确定了他不是一个好领导之后，你对先前仓促得出的判断没有不适感一样，我们的大脑喜欢故事，喜欢简单有逻辑的事物，这会让我们有安全感。当我们得知某件事的结论后，基本没法想起原来我们做过不同的判断，大脑会依据结果倒推出符合逻辑的原因。比如，我们经常会说，我早觉得这件事会这样！如果早已预知，为什么事情还会发生呢？大脑后见之明的特质，导致我们不以过程是否合理作为评估一件事好坏的标准，而完全以结果的好坏作为判断标准。比如，研究表明，一个低风险的外科手术，手术期间发生了其他原因引起、意料未及的大出血，病人因此死亡。事后，法律机关更倾向于相信手术本身就存在风险，开刀的医生应该知道且预见风险，即使制定手术方案是极其合理的，但“后见之明”的结果偏见，使法官觉得主刀医生和医院有责任。

就像丢了5块钱的难受程度比捡到5块钱的高兴程度高一样，我们的大脑天生对损失有厌恶，而情绪会影响心智。结果越糟糕，后见之明的偏见就越严重。层出不穷的“被问责”就是很好的证明，四川某地森林火灾造成很多救援人员死亡之后，我们尤其容易相信负责指挥灭火的官员玩忽职守，履职不到位，尽管事后验证该官员指挥完全合理。

因为很难在事后准确评价当事人是否履职到位，希望自己的行为经得起“后见之明”检测的人，只能采用形式主义的官僚做派，而且变得极不情愿冒险，各种不作为的现象越来越常见。每一个人对此都感同身受，我们去医院，医生会让你多做检查，看更多的科室和专家，并倾向于保守疗法，即使没有必要，但这些做法保护了医生。处处留痕迹的形式主义，文山会海后面的官僚主义，也是一样的原因，即使大家苦不堪言，而越到基层，就受害越深。

改变形式主义官僚主义的治本办法，或许在于改变完全以结果为导向、以成败论英雄的考核评价办法，更多的将目光放在是否积极履职、依照标准努力作为上。

三、盆景现象——亮点对考核评价的影响不可低估

每次回想起阑尾手术，我都感到很痛苦。除去麻醉的时间，手术的时间不长，约10分钟，我朋友手术在15分钟多一些，他感觉手术过程不是很痛苦。我们是在同一个医院手术，撇除医生水平、病情差异、个人对痛苦忍耐力，是否还有其他原因呢？

卡尔曼的书解答了我的疑问。他曾经做过著名的冰手实验，实验分两次进行。第一次，让受试人把水放在14度的水中放60秒；第二次，先让受试人把水放在14度的水中放60秒，60秒后，在水中注入热水，水温上升，让受试人感觉到痛苦得到缓解，持续至90秒结束试验。结果发现，受试者更喜欢90秒的实验，尽管这个实验时间更长，但大家都觉得更不痛苦。在这个实验基础上，经过研究，卡尔曼提出了著名的“峰终理论”，即：人们对事件的评估，是对事件结果和过程中的高光时刻进行平均后，得出来的，对整个过程存在忽视。比如，通过平均手放在水中最不痛苦时的感受和结束实验时的痛苦程度，受试者评价出了第二次实验痛苦程度更低，即使承受痛苦的时间更长。我手术时可能也如此，尽管时间不长，但中间有几次调阑尾的时候我感觉很疼，造成了我的记忆夸大了痛苦。

由此推论，要让工作得到上级认可，不仅结果要好，亮点是必不可少的。有时候我们会看到，对某项工作，即使A地比B地完成的程度更高，在完成结果一样的前提下，因为B地有亮点，最终B地获得了更好的评价。

就像上文提到的一样，进一步改进考评办法，不只简单的看结果，更不能简单的看过程，或许能进一步为基层减轻负担吧。

1，文中理论来源于自《思考，快与慢》，《人类简史》，乱七八糟写的，又懒得修改，词不达意，逻辑错漏，我看完都很辛苦，其他人更是。看到这的，非常钦佩。

2，今天好像是医生节呀，祝福所有的白衣天使，节日快乐。