几千年的观点，认知，历历在目，恍如昨日，人类历史如此短暂，如此近距离。
苏格拉底--柏拉图--亚里士多德
灵魂是不是永存？如果说灵魂是活着的思维体，可以随时随地的延续，启发，创造，但是大多思维体并不会深邃，只是在已经固化的基础上，不再深化增殖。如此，能说这个思想或者灵魂已经死去吗？譬如理想国，苏格拉底，孔子，老子。
直升机式教养方式，即盘旋在孩子上空，监督孩子的一举一动。
是文化造成了国际和种族之间教养方式的巨大差异。
父母总是尽最大可能为孩子在社会上立足做好准备。育儿习俗的差异根植于父母自身成长的社会经济环境，在这个环境之后你能够他们与子女互动，并期望子女成年后能适应这个环境。父母试图塑造孩子的价值观和行为，为他们应对未来的挑战做好准备。
影响父母育儿行为的关键因素，其一是孩子未来的收入水平在多大程度上取决于教育的成功，其二是教育机会不平等的程度。
我们发现在低不平等和低教育回报率的国家，父母往往更宽容，在高不平等和高教育回报率的国家，父母可能会更专断，并更倾向于向孩子灌输出人头地的理念。
父母针对抚育孩子的环境以及他们期望孩子未来可能生存立足的环境尽可能做出最佳反应。而这些环境则是各个社会不同政策导致的结果。
如果来自低收入家庭的孩子不能和其他人拥有相同的机会，会造成低社会流动性以及代际不平等加剧的恶化循环。
密集型父母会干预孩子的选择。
在一个教育和努力能得到高回报以及教育程度低的人生活艰难的社会中，即使以抑制孩子的个人发展为代价，父母也会有很强的动机督促孩子。
权威型教养方式可能会被认为是最具侵入性的教养方式，因为它旨在重塑儿童的价值观。相比之下，即便是专断型父母也会接受孩子的本性，他们只是规范孩子的行为。
专断型父母花时间和精力监督他们的孩子。同样，权威型父母努力给他们的孩子灌输理念。
陪孩子游戏，阅读与交谈，知道孩子的家庭作业。
父母参与所有三项活动--阅读书籍，讲故事，讨论政治--的孩子受到的影响最大。
当中上阶层的父母面对不平等的增加和教育回报率的上升时采用了密集型教养方式，而弱势群体进行相同投资规模的能力可能正在恶化。
全社会的学费和服务价格随着富人需求的增加而增长。
同样重要的约束是时间。工作非常低的父母有时会兼打几份工来维持生计，而牺牲陪伴孩子的时间。
受过更多教育的父母都不太可能是不参与型或专断型的，而更有可能是放任型或权威型。
受教育程度较高的父母每周花在孩子身上的时间比受教育程度较低的父母要多。
教养方式对于向上流动尤为重要，向上流动性即父母中有一方或双方都没有受过高等教育的孩子最终接受高等教育的可能性。
个性化的西方，各种可能性蓬发，而千篇一律的东方教育，循规蹈矩，同样的模式会让社会更稳定，却无多样性和发展性。
如果社会底层的父母觉得他们的孩子处于不利地位，无论父母做什么都不会成功，那么他们就没有什么动力去好好养育孩子。即使不平等继续增加，他们也可能会选择放弃。
当一个孩子必须在一个父母无法引导他们的世界中取得成功时，独立意识尤其重要。
随着紧密组织的父权制家庭被孩子在家庭以外接受正规教育的新模式取代，加上很少有孩子在继续父母的职业，专断型教养方式逐渐衰落了。
要么是拥有更多孩子的好处减少了，要么是拥有很多孩子的成本上升了。
从父母的角度来看，教育回报的增加突然使得孩子去上学成为一个更有吸引力的选择。
在公关教育和廉价食物的时代中，抚养孩子最大的成本是把他们养大所花费的时间。1照顾还需要花费实际的时间，2那些时间具有经济价值。
工人阶级的父母如果不能确保子女具有努力工作的价值观，就要十分担心孩子的，最终是整个家庭长期生存。
贵族希望孩子延续家庭历来的稳固地位，但中产阶级的价值观精髓是希望子女过得比自己更好。
当经济力量加剧了不公平和低流动性时，民主社会可以通过促进机会公平的政策选择来做反抗。
父母的教养决策不仅受经济作用的影响，还受他们所生活的社会中制度和公共政策的影响。
学业成功某种程度上取决于学生的努力和自律。
自由的或放任的教育方法的流行有两个关键因素。1是弗洛伊德抑制思想影响越来越大，即强加给孩子的严格自律或过度拘束的想法非但无助于健康的情感发展，还有可能适得其反。另一个因素是当时的经济状况，我们认为这一点更重要。失业率和不平等水平达到历史低点，家长对社会充满安全感，相信当孩子离开学校时，他们能很容易找到好的工作。
90%的中国家长认为勤奋是教养孩子的关键品质，而只有23%的家长强调想象力的重要性。社会不平等加剧可以解释中国家长的这种态度。
如果一个教育系统强调公平机会和淡化成年前的竞争，那么家长和孩子会有更多放松的余地。
侵入性的权威型教养方式能增强个人成功的驱动力，但这时也阻碍了孩子独立思考能力和想象力的发展。
社会规则如果不能公平地让人们分享利益，这个社会就可能陷入高度竞争的陷阱，人们花费大量时间和努力想要沿着社会解题向上爬。