“重庆高学历棒棒”背后的人生选择

今天在地铁上看到梨视频里的“重庆高学历棒棒”，感慨万分。

看完后，整理了自己的两点感受：

（以下全为个人片面见解，如有不当之处请谅解）

1.作为一名新闻媒体采访者，应该客观公正地还原事实，了解真相，用平等的心灵丈量“棒棒”走过的路。但这个采访者每一句话都是站在道德、身份最高点去质疑、鄙弃的，“什么是成功？你认为自己是个失败者吗？”似乎想极力制造一个学历成功而就业失败的话题来博眼球。

   成功和失败，每个人有不一样的理解。如果用大众的成功学观点来评论他，那他无疑是失败者——没有一份固定高薪工作，单身，低层次。但如果换一个角度思考，如果他追求的是与人无争，内心的平和，能自食其力就好，那他也是自己世界中的成功者。而拍摄这个视频重点不应该放在“用大众的成功学去批判一个棒棒”，而应该放在了解他的心路历程，人生百态，为何他有这样的选择，背后折射怎样的社会原因、个人原因、家庭原因等等。不要停留在浅层的——他是个失败者，就够了。

---

2.重庆“棒棒”自学西南政法大学法律专业，考取专科、本科毕业证，毕业后就业仍很困难，只能做回“棒棒”。这一方面折射了法律专业就业情况不乐观、法律专业中公正法治理想与现实的冲突等大社会背景。但我更想去探究他自考法律专业的私人动机，以及既然考取了学历为何又不从事专业对口的工作，有技术含量的工作？

   我想，也许他曾经在法律纠纷上吃过亏，或是得到过法律的帮助，想要进一步了解法律专业，利用法律保护自己、家人、社会；也许是法律理想美好的社会图景，让他感受到了公平、正义，这样的正能量点燃他人生的希望，他憧憬着；也许是受社会舆论的影响，律师职业看起来更光鲜亮丽等等。

    最后，撇开社会对从事法律工作人员的苛刻要求使他“被动”不从事法律行业工作，也许是他在现实中感受到了法律美好理想的破灭，所以也“主动”不从事法律行业工作。前几天疯传的“十二岁孩子杀害亲生母亲”事件里无疑就暴露了法律的漏洞，《未成年人保护法》写着“未满十四周岁为完全无刑事责任能力人，不用承担任何刑事责任”，但是法律的宗旨是保护要保护的人，惩罚应惩罚的对象。但在我国法律漏洞中，只要未满14周岁，犯法也不用受罚，这一个从法律条文里引申的说法无疑激起大家的愤怒。再譬如，我们在很长一段时间包括现在仍然推崇美国所倡导的“人人生而平等”的理念，但这个理念本身就没有被他们的立法者所遵循过，在种族分歧下，他们认为白人先天的基因就黑人优越；在男女差异下，他们认为男性是权力的主宰等等。有人说，学法律的人不能是个理想主义者，因为法律回归现实中必然会受到各种利益关系的扭曲，不再正直。

     古代文人大部分都曾有过“致君尧舜上，再使风俗淳”的理想，但这种理想降落到现实中必然面临着破碎，选择保存理想回到天上人间，还是在看透现实中继续朝理想的状态努力？不同人生追求的文人有不一样的追求，不同于杜甫的一心忠君为民，始终心系朝政，陶渊明迫于生计，断断续续出仕十三年，但最后还是忠于内心远离朝政，退隐山林；王维看到盛唐下的政治腐败、朝野乱象，带着心中的美政理想隐居了。这里也就涉及到了我开头想要了解的，就是人物背后的内心真实心路历程，他有怎样的人生选择，他是怎样“活着”的？