薛兆丰的经济学课062

产权保护原则之三不可转让原则（续）

一、器官移植之争：重要的是权衡意愿与后果。加州最高法院认为，原告摩尔不具买卖自己器官的权利，所带有的特有细胞的所有权不归原告所有。而医院的实验室，由于每天接到的标本成千上万，所以它没有义务去确定这些标本本身取得途径是否合法，即医学院也没有责任。有法官认为，摩尔至少应有知情权，应知自己的器官有那么值钱。也有法官认为，知情不知情没有关系，由于他没有拥有这个器官的权利，也不能分一杯羹，所以他并没有损失，既然没有损失，不知道也可以。

（薛兆丰）个人看法是，如果摩尔对自己的器官没有任何所有权的话，那么他当然一分钱也挣不了。但是如他有所有权的话，能挣多少呢？也不应该很多，因为从一个极端上来看，他对后来研发的产品没有任何贡献。与此同时，他自己的禀赋，他有那么独特的细胞，能产生那么有价值的科研成果，本身就包含一定的租值（只要能够带来收入的就叫资产，而对资产的付费就叫租），所以一定会有许多医疗机构争抢这个细胞，如果能分到可观收入，也是不奇怪的。

但讲此案件的分析重点，在于一个人如果拥有自己器官的买卖权的话，会产生什么样的后果？如果不拥有这个权利的话，又会产生什么样的后果？不同的制度，不同的约定，就会产生不同的后果。

二、器官移植的成本与效果。

器官移植的医学技术是逐渐攻克的。目前除了神经系统除了大脑不能换以外，其他的都可以换了。当器官移植变成可能以后，再禁止的成本变高了，而且随技术的成熟，价格越来越低，这个禁令所带来的损失变得越来越大。当然要看到，不得不出售自己器官的人，可能是不情愿的，可能是迫于贫困的，也要看到另外一面，一直等着器官因为没有器官而在等死的人，这样的人本来可以得到器官，但禁令使希望变得渺茫。

经济学的一个基本道理就是付费能够增加供应。很多人认为如果放开器官买卖，那么穷人就会不得不因为想赚点钱，而出售自己的器官，其实如果器官买卖合法化，谁都斗不过死人，他们会成为最大的器官供应群，有很多因病而亡的人，他许多器官还是能用的，而且每天因交通意外而死的人也挺多的，他们提供的是更新鲜的器官。

什么办法让人们主动捐献他们器官？如果发生意外，一个人可以把所有的器官都卖出去，能够赚几十万上百万的话，那么他们就更愿意在驾驶执照上填上一项，说万一发生意外，他们愿意出售的器官，这个时候的供应源会比今天大得多。这个效应应该考虑。

其实现在医学界还在推一个新的概念，就是脑死亡，因为脑死亡要先于其他器官的死亡，以脑死亡作为宣布一个人死亡的标记，人死亡的时间往前推，其后果是如果实施器官移植，那么其他病人会得到更新鲜的器官。这个运动推动的一个力量，当然一方面减少医疗费开支，另外一方面就是器官移植所产生的需要。我们要看到他们的背后的经济原因。

三、毒贩为什么反对毒品合法化？

有不少德高望重的经济学家，长期主张毒品合法化，包括获诺贝尔奖的弗里德曼，包括研究歧视家庭犯罪问题而出名的加里.贝克。弗里德曼说，跟瘾君子摆事实讲道理，说吸毒不好当然是对的，但用法律来惩罚他们，就缺乏法理上的依据，因为哪怕一个人自杀，我们也没办法惩罚他，他如选择慢性自杀，我们有什么理由去惩罚他呢？

一旦毒品合法化以后，吸毒的人可能变多也可能变少这不知道，但有一点很重要，就是非自愿吸毒的人数量一定会下降。过去不少人吸毒是被人诱惑被人陷害，一旦上瘾就被人控制，无法离开，但如果毒品合法化，像苹果牛奶一样满街都可以买到时，没人可因此控制别人了，吸毒是否都是个人选择。

另外，缉毒所要花费的精力和各种资源非常庞大，黑社会和各种地下组织应运而生，这是巨大的资源。

如果合法化，第一个反对的人是毒贩，他们不能赚那么多钱呢，这个问题在美国是真正的热点，在加州的大麻合法化已经越来越近了。所以法律到底怎么走，最后经济力量的考量，其实有很大的决定作用。

20180627