超越语言——用哲学、美学与现代心理学解读辩论困境

很多时候，身为辩士的我们，感觉自己想说的东西很多，可实际说出的、起效的却少之又少。语言对于辩士而言并不生疏，可是要运用得巧妙高效却难度重重。高尔基曾经就说“世界上没有比语言的痛苦更强烈的痛苦了”。其实他所提到的“语言的痛苦”就是语言不能完整表达自己的意愿、思想感情，也就是“言不尽意”。

其实这个问题在先秦时期就已经提出了，从先秦到魏晋，这个问题还经历了从哲学到美学的转换。最早提出“言不尽意”的是庄子。“世所贵道者，书也。书不过语，语有贵也。语之所贵者，意也。意有所随；意之所随者，不可以言传也，而世固贵言传书。世虽贵之，我犹不足贵也，为其贵非其贵也。”（庄子《天道》）庄子世界的核心无非就是“道”，一种无所不在的神秘的东西，也是“意之所随者”。到了魏晋，玄学家们对庄子提出的这一话题极为重视，有了欧阳建所引领的“言尽意”说，和王弼引领的“言不尽意”说。而到了陆机和刘勰这里，这一命题正式进入美学讨论范围。他们认为，这种情况中，由于“言”常常不能匹配“意”，或者不能表达“意”，因而陷入“言不尽意”的困境。“恒患意不称物，文不逮意。盖非知之难，能之难也”（陆机《文赋》）这种难，就在于作者准备传达的体验和思想，不同于一般的认识。它是一种瞬发的微妙却复杂的心理过程，的确是语言所难以描述的。

而我们最常接触到的辩论，我们时常所谈及的辩题的核心冲突、价值判准这些，其实就是一个持方想要传达的，基于一些境况的思想和体验。这，与庄子的概念“道”，以及陆机、刘勰所提的“意”完全具有相似性。其实，辩士在准备辩题的时候，架构与思想上下翻飞、奇想变幻，但是语言文字却是着迹之物，难于生巧。语言是征实的，而体验和思想是丰富的，两者特质上的固有距离，造成了辩论中“言不尽意”的困境。

而对于辩士“言不尽意”困境的解决之道，也借鉴了美学与哲学理念。中国古代美学理论中，刘勰提出了“寄意于言外”。从现代心理学来看，语言本来是一般的、概念化的、抽象的，“寄意于言外”实质便在于，将语言感觉化、具象化。“语言符号连接的不是事物的名称，而是概念和音响形象”（索绪尔《普通语言学教程》）索绪尔的理论，告诉我们，其实一般来说语言的指称和表现功能是重合在一起的。“那些只能粗略标示出某种情感的字眼，例如‘欢乐’、‘悲哀’、‘恐惧’等等，很少能够把人们的亲身感受到的生动经验传达出来”（苏珊朗格《艺术问题》）因为这种情况下，只运用了语言的指称功能，无法唤起人们的感知和想象。因此，最简单的解决之道，就是着重使用语言的表现功能。例如，设置情境，辩手人物代入等辩论技巧的使用。

其次，就是辩手情感性的要求。情感饱满才能动人心魄。所谓“登山则情满于山，观海则意溢于海”（刘勰《文心雕龙》）无论是在长篇的陈词，还是情景式的盘问与回答，辩手的自身情感需要入戏，这样可以不断放大语言的表现功能。

第三，则是创造性。“观古今于须臾，抚四海于一瞬”（陆机《文赋》）便指出了，审美体验达到极致之时心灵的自由创造。这在辩手身上的具体反映便是在一定程度上融入持方、深刻思考辩题与交锋之时，会临场产生瞬发的顿悟与思绪，把这些进行申论或者质询演绎，就是极致的自由创造了。

辩论这项活动，其本身是语言的艺术。可是，如今我们诸多辩手遇到的“言不尽意”的最大困境，却不仅仅止于语言，更是美学和哲学命题。通过哲学、美学与现代心理学的理念进行思考与干预，可以极大程度上解决辩手的“言不尽意”困境。