正如我们所看到的，从某个角度来讲，将语言视作一种可以被观察和分解的规则代码是很有用处的。但是这种极端的(all-or-nothing)语言变异 (linguistic deviation)观点具有它的局限性；例如，在最后一节，读者可能会被这样一个难题所震憾：一个给定的隐喻究竟是作者的发明，还是语言的既定部分。在这一节中，我的目标是说明如何修改这种固定代码与语言的类比。但首先， 我将以一种较为松散的方式，借用通信工程师的‘信息’(information)概念,重新表述已经作出的在语言内选择和语言外选择之间的区分。
从这个意义上讲，“信息”可以等同于每种语言选择的交际权重(communicative weight)，与所传达的含义无关。一种语言中“信息”的数量与一种语言选择的可预测性(predictability)有关。在普通的通信(pedestrian communication，行人通信，引申为“普通的信”)（例如，在日常商务信函中）中，这种通信可预测性高，传输的“信息”量就相对较小。另一方面，在严肃的散文中，平均来说，这种可选择的预测性低，这种传达的‘信息’量就巨大。我们可以以令人印像深刻的方式证实这一点，我们可以注意到，对于商业信函，我们只要瞥一眼就能知道其主旨(substance)，而对于一页的文学散文，我们必须仔细的品读(scrutiny)：它传达了太多的“信息”，无法通过泛读(superficial reading)了解其主旨。
然而，语言规则的实际违背行为，属于信息论没有提供的选择维度。根据公认的语言代码的标准，任何不是规则允许的选择之一的选择都有一个空概率：换句话说，它不可能在语言中出现。但是，对于一个诗人，是否遵守语言规则的问题本身就是一个选择问题。可以通过下面的图b中的“特化范式”(special paradigm)加以说明，与之相对的是图a中的经常可用的一组可能用法，这个例子是一个典型的诗歌语言偏离(deviation)案例，来自Thomas的短语“a grief ago”：
图a. 常规范式(normal paradigm)
图b.特化范式(special paradigm)
选择这句话的诗人已经超越了图a所代表的常规选择范围，并为这个场景建立了图b所代表的范式。将单词grief放在通常为时间度量名词(noun of time-measurement)而保留的位置上，就必需将其解释为时间度量名词。
作者在这里举了一个有利于解释极端语言规则观点的案例。Dylan Thomas忽略的规则以其最一般的形式表达如下：“只有基于时间度量名词的短语才可以进入的结构——ago”，且确定何时遵守这一规则似乎是一件很简单的事情，因为时间度量名词minute,day,等等，组成了极小量的，易于列出的词组(指时间度量名词很容易区别记忆)。然而，即使是这种偏离现象，我们也必须考虑“如何离经叛道”(how deviant)的问题，而不是简单的“偏离或异常”。用下列短语示例说明：
1. many moons ago -------------5. three overcoats ago
2. ten games ago --------------6. two wives ago
3. several performance ago -----7. a grief ago
4. a few cigarettes ago-------- --8. a humanity ago
这些违反上述规则的行为按照可接受性递减的顺序列出。在“最常规”的一端，像“many moons ago”这样的表达式已经在语言的诗意习语中根深蒂固，以至于词典中对于moon这个单词需要一个单独的词条来解释它：“the length of time between one new moon and the next”(即，“lunar month”(太阴月，农历月))(一次新月与下一次新月之间的时间长度)。下面的两个例子，“ten games ago”和“several performances ago”，在适应的情况下是完全合理的——比如，在网球比赛和歌剧制作中这样说。“a few cigarettes ago”，“three overcoats ago”和“two wives ago”稍微有点怪异(bizarre/ bɪˈzɑː(r) /)，但是，如果有人想用一根烟、一件大衣或一段婚姻的存续时间来衡量他的存在，这并非不可想象。只有第8个例子，它是如此的荒诞不羁(weird)，几乎可以说“这种短语不会发生”。 这些表达中更容易被接受的那一类，与其他准可接受的(quasi-acceptable)时间短语相当，例如“since the bomb”(自炸弹以来)、“before electricity”(通电之前)和“after Freud”(弗洛伊德之后)。
可以说明诗歌语言偏离尺度的更为明显的一个现象是隐喻(metaphor)。新铸造的(minted)诗意隐喻通过创造一个词或表达式的非正统(unorthodox)（比喻(figurative)）含义而违反了字典中既有记录的用法。但这与“死”的比喻之间有着天壤之别(a world of difference)，后者已经失去了大部分类比力量，最终以作为公认的用法(recognized use)被收录到字典中而告终，成为了语言的“通用货币”；例如，“the eye”(of a needle)(针眼),“killing time”(消磨时间)，“he swallowed his pride”(他忍气吞声)。当然，这两个极端之间存在各种程度的垂死挣扎(moribundity)。<>(灰色挽歌)的开场白(the opening line)说明了一些中间阶段：
The curfew tolls the knell of parting day
这句中，尽管人们赋予 “活着的”（live）比喻力量程度会有所不同，但至少也存在3处隐喻。第一处，curfew (宵静令，晚钟)，在其历史意义中，主要不是用于表示“宣布火灾灭绝时间的钟声（根据中世纪的规定）”，但是类似于一个晚上敲钟(rung)的钟。事实上，第二个含义在<<简明牛津英语词典>>(Concise Oxford Dictionary)中是以公认的用法给出(“ringing of bell at fixed evening hour,still surviving in some town”(在固定的晚上时间响起的钟声，在一些城镇仍然存在。))，而我也是最近才明白，这里姑且认为这种用法是原创。第二处，“parting day”(离别日)在某种程度上是温和的(mildly)比喻，我们觉得离别主要适用于一个人或物理对象的离开，其次，通过隐喻扩展，适用于时间表达。第三处，表达式“the curfew”和“parting day”被“tolls the knell of”分隔，本身是对两者的隐喻(双关语)。“宵静”本身作为一种敲响警钟事件，并不能真正敲响警钟。所以我们必须使用更具抽象意义上的“tolls he knell”的“宣称终止”(announces the extinction of)，这蕴含着一个比较方式的比喻，即，将宣布一天的结束和宣布一个人的葬礼之间进行比较。这些隐喻在任何方面都没有接近 (例如) Sharepeare作品的大胆程度
put a tongue
In every wound of Caesar，that should move
The stones of Rome to rise and mutiny.
[Julius Caesar,III.ii]
事实上，人们在阅读Gray的台词(line)时，几乎不会注意到它有任何隐喻。然而，它所包含的隐喻没有一个是完全“废”(spent)的。句法中出现了另一种在句法上可分级的非正统性(unorthodox)，可以从Hopkins(霍普金斯)的<>(德国的沉船，Deutschland(德文)等同于Germany)的最后一行中得到佐证：
Our hearts’ clarity’s hearth’s fire，out thoughts’ chivalry’s throng’s Lord.
这行文字最显著的语言特征是属格(genitive)结构的重复次数：三个连续的属格出现在每个平等的半线上(parallel half-line)。属格结构是英语中可以无限重复的结构之一，每个属格都依赖于其后继者；为了追踪一个极其遥远的家族关系，我可能会开始(embark)一个重复的(reiterative)结构，比如，“my uncle's brother's niece's grandfather's stepson's wife's...”(我叔叔的兄弟的侄女的祖父的继子的妻子……)，这在理论上可以是无限地(ad infinitum)，但是，在实际应用中，人们很少有理由（或者，为了便于理解，敢于）构建超过两个属格的句子。因此，Hopkins孪生结构中的每一个都可能按照奇怪程度（从最不奇怪到最奇怪递升的顺序）被放置在如下所示的第3个的结构中：
1. A’s B (最不奇怪)
2. A’s B’s C
3. A’s B’s C’s D
4. A’s B’s C’s D’s E (越来越奇怪)
……
另一个语言偏离常规的非文学的例子是充满幼稚的繁文缛节(nursery rigmarole)的<>(这是Jacke建的房子)的最后一节。在这种情况下，递归结构对于聪明人来说就不再那么令人困惑(baffling)，因为它不是由属格组成，而是由关系从句组成，关系从句在它们修饰的名词之后而不是在它们之前。在这种情况下，我们几乎不会认为，语言的任何规则被破坏——而是对语言规则中，一种在实践中非常罕见的理论可能性已经有了一定程度的认识。
通过前面的论述，我们现在能够看到，要确定英语中那些是允许发生的这个确切界限,这是比较困难的，并认识到我早先在语言内和语言外的创造力之间的区别（以及“散文化”(prosaic)和“诗意化”(poetic)的写作风格之间的区别）是一种理想化的东西。考虑一下在 Dylan Thomas 或 James Joyce 的极端创造性繁荣(exuberance)与Dryden或Pope(教皇)的清醒克制(sober restraint)之间的语言大胆尺度更现实。或许这两种倾向与难以捉摸的“古典主义”(Classicism)和“浪漫主义”(Romanticism)概念有关。Ezra Pound认为，在某种意义上，古典作家是那些寻找“将最陈旧（worn-out）和最常见的新闻用语(phrases of journalism)变成与众不同的最不可能的变体”的人。在那种情况下，作为18世纪古典主义的代表的Gray（格雷），应该证明是较温和的（milder）、半同化的(semi-assimilated)隐喻类型的现成例子，这并非巧合。