经济学如何看待价格，值得参考

澄清两个容易混淆的概念：空置率，我们不能客观地去衡量或计算所谓的房屋空置率，因为房屋是一种综合服务。 使用需求和投资需求之间没有本质的区别，不应该把它们对立起来。任何投资需求都是建立在使用需求的基础之上。

之前，我以为房屋是一个标准品，实际上，它是一种综合服务，本质上不能通过政府大规模的廉价提供来解决问题。这种定向的、用行政方法来解决住房问题的，还有‘控制空置率’这个方法，可本质上空置率不可能客观衡量和计算。

拿限购政策来对比，家庭只能有一套，那就变成两个家庭。怎么算空置？两套50平的，租出去一套算空置？还是100平的自己住，算空置？怎么计算空置？看水电表，那会有人专门每个一段时间，去开一下。出台了这类政策，大家还会想出类似对付限购政策的方法，来应对，以避免自己的损失。

任何类似的价格管制都是不成功的，凡是政府要进行价格管制的地方，人们就总有不同的对策，绕过他们的管制。 就比如限购，因为限购，特意诞生了一个产业，专门应对限购，能不能过取决于，消费者出价多少。

使用需求是投资需求的基础。我们习惯性地去满足使用需求，而打击投资需求，看看备受指责的炒房客，就知道了。核心就是大家观点不一样，这套房子，有人认为值10块，有人认为值100块，有人认为值1000块，有人认为值10000块，而后每个人为自己的认知买单。

等过个一两年，市场告诉大家每个人，谁的正确，谁的错误。正确了的获得市场利润，错误了自己承担损失。而有时人与人的认知差别，大概只有天地可以比较。所有的投资需求，都以实际需求为基础，没有实际需求，就不会有投资需求。凡是打击投资需求的政策，不为投资需求开绿灯的政策，最终也满足不了使用需求。

问题：投资和投机有什么不同？

不同在于，投资是个长期决策，关注长期价值，关注成长；有明确的目的，用资本换收益。

投机是短时间的套利，不关注长期，一种赌的行为；被动的等待机会，一种零和博弈，更倾向于转移资源。

总结

前几篇系统地分析了价格，这个经济学中的关键概念。这里来总结回顾一下，第一：城市因为聚集，有了更多机会、更细的分工、生活品质更高，而中国的聚集程度，距发达国家还有一段距离。第二：房价决定了地价，人们愿意去大城市，所以那些地方的房价才涨了起来，而不是相反。

第三：房价上升有正面因素，也有反面因素。第四：投资需求是以使用需求为基础的，不应该把二者对立起来。那到底应不应该买房呢？看个人需要，你是仅需要一个住的地方呢？还是需要房子的附加服务呢？前者，明显租房更划算，后者，买房更合适。

价格协调人与人之间的关系。每个人都有需求和偏好，这没有高低贵贱，不能比较。那通过什么样的方式进行互相协调呢？那就是价格。有三个好处，1.最直接、节俭、高效地向有需要、相关的人传递稀缺性；2.指导人们根据稀缺性的信号来安排生产方式；3.指导产品的分配。

如何分饼，决定了饼能做多大。价格竞争是最高效的竞争方式，原因在于无谓损失最小。过剩和短缺都是源自价格管制，解决方式只需要一个，就是取消价格管制。没有任何人可以控制市场价格，所有的价格都是反馈，是告诉全社会，这个时间、这个地区、这个质量的产品，是多少钱。

问题：半个世纪的经济学成就，就是建立了一个高度分权的抽象模型，其中没有任何人可以控制价格或其他重要的市场指标。请针对德姆塞斯的这句话，谈谈你的感受。

近期考虑购买一套课程，内容大多音频视频版，零星的人工服务，这种课程，边际成本极低。按成本决定论，本应该很低的价格，可实际上，价格挺高，两千多，高到跟再考一次，甚至两次的价格相等。这些价格，并不取决于成本，而取决于需求，取决于消费者愿意为此付多少钱。

社会从来没有改变过，为什么学之前看它和学了之后看它，这么大区别？观念改变这么大？哈耶克曾经说，通往地狱的路是由善意铺成的。可能只有尊重市场、尊重价格、尊重经济学的规律，才不会再次出现事与愿违的现象。

谢谢欣赏，个人观点，欢迎留言一起讨论。部分观点来自《薛兆丰的经济学课》